Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-4572/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, <...>)

о взыскании 1 195 304,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ООО «РП МСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 195 304,69 руб. неосновательного обогащения по контракту № 1291 от 02.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ООО «РП МСП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило заявленное требование, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 505 747,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РП МСП», не согласившись с постановлением апелляционного суда, принятым при новом рассмотрении дела, обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в жалобе просит оставить в силе решение от 25.03.2021.

ООО «РП МСП» полагает, что апелляционный суд неверно применил нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и принял постановления без учет разъяснений в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор); дополнительные работы были необходимы и без них невозможно достичь итогового результата работ, подрядчик не мог знать о наличии технической ошибки в проектной документации, дополнительные работы согласованы с заказчиком и приняты им, результат работ используется по назначению; ответчик не обязан заключать сделки на основании Федерального закона № 44-ФЗ, так как не является заказчиком по смыслу данного закона.

АО «ДВЗ «Звезда» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указало, что установленные по делу обстоятельства не порождают обязательства по оплате дополнительных работ.

В судебном заседании представитель АО «ДВЗ «Звезда» поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «РП МСП» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключен контракт № 1291 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» в рамках мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» согласно техническому заданию (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, материалы и оборудование в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 контракта с 26.08.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 3) и составляет 9 081 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Установив в процессе выполнения работ по контракту ряд недостатков, устранение которых приведет к увеличению сроков и сметной стоимости, подрядчик письмом № 556/16-РП от 08.08.2016 уведомил заказчика о наличии препятствий к исполнению контракта с просьбой предоставить технические решения по указанным вопросам.

Протоколом технического совета по объекту строительства «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» от 10.08.2016 согласовано произвести замену аргонодуговой сварки на электродуговую, а также выполнение работ по замене опор трубопроводов, установке неподвижных и скользящих опор на имеющиеся места креплений, изготовлению собственными силами неподвижных и скользящих опор с учетом параметров конструкций в проектных данных, установке неподвижных и скользящих опор на высотной эстакаде на имеющиеся места креплений.

В дальнейшем на основании решений, утвержденных протоколом совещания по объектам строительства от 27.10.2016, а также технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению трубопровода ВВЧ от т.47А (эстакада) до источника ВВЧ (узел ВПУ) на объекте «Котельная высокого давления», АО «ДВЗ «Звезда» подрядчиком выполнены дополнительные работы.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам КС-2 от 22.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, от 13.12.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4 на общую сумму 9 601 054,16 руб.

Сторонами 30.09.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «ДВЗ «Звезда» перед ООО «РП МСП» составляет 1 440 149,12 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 по делу № А51-16201/2018 АО «ДВЗ «Звезда» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РПМСП» неосновательного обогащения в размере 8 160 905,04 руб. стоимости работ.

ООО «РП МСП» 02.02.2018 направило заказчику акт формы КС-2 № 5 от 03.10.2017 на сумму 1 906 266,40 руб., составленный в связи с производством дополнительного объема работ (прокладка трубопровода ВВЧ по стене КВД, монтаж опорных конструкций под прокладку ВВЧ в промканале).

АО «ДВЗ «Звезда» акт формы КС-2 № 5 от 03.10.2017 не подписало, мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ не заявило.

Указав, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив соответствующее уведомление подрядчику посредством электронной почты 20.09.2018.

Поскольку дополнительные работы заказчиком не оплачены, ООО «РП МСП» направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РП МСП» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что работы выполнены истцом, что ответчиком не оспаривается, однако от их приемки он отказался; на направленный 16.03.2016 подрядчиком локальный сметный расчет на работы заказчик не возразил, проект договора не направил; договор подряда в письменной форме сторонами не заключен; спорные работы не являются дополнительными, положения контракта в настоящем случае не применимы; доказательств того, что работы выполняются именно в рамках контракта не представлено, ответчик не обязан заключать сделки на основании Федерального закона № 44-ФЗ, так как не является заказчиком по смыслу данного закона.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-16201/2018: стоимость фактически выполненных дополнительных работ по акту КС-2 № 5 от 03.10.2017 года на объекте «Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» составляет 1 505 747,26 руб., руководствуясь разъяснениями в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позицией в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-16201/2018, выводы экспертов в заключении № 362/10 от 06.11.2019 судебной строительно-технической экспертизы, квалифицировал спорные работы в качестве дополнительных и отказал во взыскании их стоимости с АО «ДВЗ «Звезда» в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что порядок внесения изменений в контракт урегулирован в разделе 12 контракта и предусматривает подписание дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, влияющего на стоимость; в пункте 13.5 контракта установлено, что его изменение оформляется соответствующим соглашением в письменной форме, содержит ссылки на дату и номер контракта и подписывается надлежащим образом обеими сторонами контракта.

Такого соглашения сторонами не подписано, однако подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, что противоречит положениям статьи 743 ГК РФ.

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ судом по материалам дела не подтверждена.

Переписка сторон, протокол технического совета по объекту строительства от 10.08.2016, протокол совещания по объектам строительства от 27.10.2016, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению трубопровода ВВЧ от т. 47А (эстакада) до источника ВВЧ (узел ВПУ) на объекте «Котельная высокого давления» АО «ДВЗ «Звезда», по оценке апелляционного суда, свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ, но не подтверждают обстоятельство согласования заказчиком и производства дополнительных работ, поскольку из них не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта.

Апелляционным судом также учтено, что в пункте 12.2 контракта стороны согласовали невозможность увеличения цены контракта более 10 %, тогда как стоимость спорных работ превышает 10 % от цены контракта (9 081 000 руб.); ранее дополнительным соглашением от 12.09.2016 заказчик уже согласовал стоимость дополнительного объема работ в размере 520 099,16 руб.

Поскольку выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в контракт в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом, свидетельствует о том, что подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком и соблюдения подрядчиком требований статьи 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, что не оспаривается в кассационной жалобе, при наличии заключенного сторонами контракта, определяющего объем и стоимость работ. В этой связи существенными обстоятельствами в споре являются не только факт выполнения и сдачи работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (контрактом).

В этой связи суд должен был проверить надлежащее соблюдение условий контракта, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ, корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и условий раздела 12 контракта может являться дополнительное соглашение.

Проверив надлежащее соблюдение условий контракта, апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключено.

В этой связи позиция подателя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ согласовано, мотивированная ссылкой на переписку сторон, протокол технического совета от 10.08.2016, протокол совещания по объектам строительства от 27.10.2016, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, акт проведения приемочного гидравлического испытания от 27.06.2017, заявлена без учета того, что без изменения заказчиком условий контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом, фактическое выполнение работ, не предусмотренных его условиями, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Данные доказательства получили оценку апелляционного суда, согласно которой они лишь свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ, но не подтверждают факт их согласования с заказчиком, что является определяющим для взыскания стоимости дополнительных работ. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Установив, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном законом и контрактом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания их стоимости.

Выполняя дополнительные работы без внесенных в установленном порядке изменений в контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, подрядчик принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ по общему правилу не может повлечь обязанность заказчика их оплатить.

Кроме того, суд округа учитывает, что ответчик ранее уже согласовал при выявлении необходимости стоимость дополнительного объема работ в размере 520 099,16 руб. дополнительным соглашением от 12.09.2016.

Доводы о том, что дополнительные работы были необходимы и без них невозможно достичь результата работ, который используется по назначению, не позволяет взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в отсутствие их надлежащего согласования.

Тот факт, что подрядчик не мог знать о наличии технической ошибки в проектной документации, также не опровергает выводы апелляционного суда, который установил, что подрядчик, приступив к выполнению работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, правом на отказ от исполнения контракта (статья 743 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не обязан заключать сделки на основании Федерального закона № 44-ФЗ, так как не является заказчиком по смыслу данного закона, не исключает применение данного нормативного акта в настоящем случае и, как следствие, установленный в нем порядок согласования дополнительных работ, поскольку контракт согласно преамбуле заключен с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме; в соответствии с пунктом 5.2 контракта источником его финансирования являются средства федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил неверного применения судом апелляционной инстанции норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-4572/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга