Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680000, <...>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КлинОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...> 2Д-31), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> 39А-6), общество с ограниченной ответственностью «Виталайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680042, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ан Александра, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН по Хабаровскому краю) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «УИП г. Хабаровска», ныне - ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»):

- о признании недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 № 78);

- о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска»;

- о запрете застройщику – ООО «УИП г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске»;

- о признании объекта – «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика – ООО «УИП г. Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае), комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Амгуема», общество с ограниченной ответственностью «Виталайн», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее – ООО «Невада-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «КлинОК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ан Александра, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, в результате которых просили: признать объект недвижимого имущества – «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой и обязать ООО «УИП г. Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки – «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске». В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска», истцами заявлен отказ от иска. Данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 30.01.2018, в связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, изменено процессуальное положение администрации города с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» признан самовольной постройкой, суд обязал ООО «УИП г. Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске»; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-Серышева-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией города Хабаровска 27.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «УИП г. Хабаровска», судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части иска прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 19.02.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества – «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки – «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» отказано.

Постановлением Арбитражный суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части:

- признания недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 № 78);

- признания недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска»;

- запрета застройщику - ООО «УИП г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».

Частичный отказ от исковых требований судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, судом первой инстанции изменено процессуальное положение администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2019 удовлетворены исковые требования о признании объекта - «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» - снести за свой счет самовольно возведенный объект. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 14.05.2019 отменено в обжалуемой части по существу исковых требований и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о признании объекта - «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общем размере 1 169 880,14 руб. – по 584 940,07 руб. с каждого из истцов.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, УФСИН по Хабаровскому краю просит отменить определение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о возложении на ответчиков всех расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела. Считает, что судами не дана оценка каждому доказательству на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, предъявленных расходов. Полагает, что истцы по делу не являются лицами, виновными в возникновении спора, поскольку на момент его рассмотрения объект не соответствовал параметрам, установленным градостроительной документацией. Ссылается на то, что часть документов была подготовлена для рассмотрения иных споров, возникших в отношении одного и того же объекта. Приводит доводы, что представленные документы не являются заключениями экспертов; получены ответчиком самостоятельно во внесудебном порядке; необходимость их предоставления ответчиком связана с фактом доказывания соответствия объекта, построенного с нарушением градостроительных норм, установленным требованиям, необходимым для сохранения самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УФСИН по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска», являлось ответчиком по спору о признании объекта – «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой, его сносе; истцами по делу выступали ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, с учетом фактов, установленных в рамках дела № А73-2674/2016 (признаны недействительными распоряжение от 23.06.2014 № 433 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 14590 кв.м», разрешение на строительство № RU27301000-261/14), признали, что спорный объект по сути является самовольной постройкой.

Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора оно понесло расходы в сумме 1 169 880,14 руб., необходимые на изготовление дополнительных документов по делу, которые, по его мнению, являются судебными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило взыскать их солидарно с истцов. В обоснование требований представило:

- договор от 05.10.2018 № 3205 на проведение строительно-технического исследования объекта, исполнитель – ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Стоимость работ составила 75 000 руб., подготовлено заключение специалиста от 17.10.2018 № 10-2018-ДВГУПС, оплата подтверждена платежным поручением от 06.11.2018 № 471;

- договор от 15.10.2018 № 71-2018 на аренду оборудования для выполнения работ по строительно-техническому исследованию, исполнитель - ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», арендодатель – ИП ФИО21 Стоимость услуг составила 85 000 руб., передача оборудования в аренду подтверждена актами приема-передачи от 15.10.2018, от 18.10.2018 (возврат), оплата произведена арендодателю платежным поручением от 06.11.2018 № 470;

- договор от 01.08.2016 № 4719/16 на проведение работ по обследованию объекта, исполнитель - ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Стоимость услуг составила 400 000 руб., выполнение работ подтверждено актом от 15.08.2016, оплата – платежным поручением от 19.10.2016 № 1815 (технический отчет отсутствует);

- договор подряда от 10.02.2016 № 30/П на выполнение топографо-геодезических работ объект, исполнитель – ООО «Центр земельного права». Стоимость услуг составила 60 000 руб., выполнение подтверждено актом от 24.02.2016 № 12, оплата – платежным поручением от 19.02.2016 № 289;

- договор от 19.10.2018 № 16377 на выполнение работ по изготовлению справки на объект недвижимости, исполнитель – КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости». Стоимость работ составила 2 214 руб., выполнение подтверждено актом от 23.10.2018 № 00 БГ-014290 об изготовлении справки о годе постройки объектов, оплата - платежным поручением от 19.10.2018 № 243;

- договор от 13.09.2018 № 14411 на выполнение работ по изготовлению справки на объект недвижимости, исполнитель - КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости». Стоимость работ составила 5 691,70 руб., выполнение подтверждено актом от 13.09.2018 № 00БГ-014082 об изготовлении справки технического характера объекта, оплата - платежным поручением от 17.09.2018 № 229;

- договор от 15.08.2018 № 10-06/18-ИО на выполнение инженерно-технического обследования объекта, исполнитель – ООО «Гала-проект». Стоимость работ составила 350 000 руб., выполнение подтверждено экспертным обследованием от 15.08.2018 № 10-06/18, оплата – платежными поручениями от 17.08.2018 № 431, от 16.11.2018 № 482;

- договор от 29.06.2018 № 91-у об оказании услуг по пожарной безопасности, исполнитель – ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-1». Стоимость услуг 130 000 руб., выполнение подтверждено экспертизой соответствия фактически принятых объемно-планировочных, конструктивных и технологических решений по объекту, оплата – платежными поручениями от 24.08.2018 № 219, от 13.12.2018 № 502;

- договор от 03.06.2019 на оказание консультационных услуг по материалам дела № А73-17125/2015, исполнитель – ФИО22 Стоимость услуг составила 61 974,44 руб., в обоснование оплаты представлены: платежное поручение от 11.07.2019 № 64 (5 977 руб., оплата НДФЛ за июль 1019), от 11.07.2019 № 22507 (40 000 руб., заработная плата по реестру в соответствии с договором от 29.10.2015), от 11.07.2019 № 67 (3 011,90 руб., страховые взносы на ОМС за июнь 2019), от 11.07.2019 № 66 (12 992,54 руб., страховые взносы на ОПС за июнь 2019).

При разрешении спора суд первой инстанции, перечислив вышеназванные документы, приложенные в обоснование понесенных расходов в сумме 169 880,14 руб., и выявив, что выполнение услуг по указанным договорам соответствует обязательствам каждого договора, а также признав, что результат по этим договорам непосредственно связан с предметом спора, удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав судебные издержки с каждого истца по делу в сумме 584 940,07 руб. При этом суд не установил чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции об относимости представленных доказательств к рассмотренному спору, дополнительно указала, что все эти документы приобщены к материалам дела и представлялись ответчиком в целях доказывания соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что входит в предмет доказывания по делу о признании объекта самовольной постройкой.

Между тем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в общей сумме 1 169 880,14 руб. сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суды, абстрактно перечислив перечень договоров, результат по которым предъявлялся в качестве доказательств по делу, фактически не дали оценку обоснованности требований истца в отношении распределения расходов на изготовление каждого из документов, не проанализировали их применение к обстоятельствам конкретного дела, не учли, что по настоящему делу спор связан с признанием объекта самовольной постройкой и его сносе, т.е. имеет свою специфику и особенность. Так, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают условия, при которых самовольная постройка не подлежит сносу. При этом обязанность доказывания этих условий в силу статьи 65 АПК РФ возложена на лицо, которое осуществляло строительство в нарушение, в частности градостроительных норм и правил.

Суды не проверили обстоятельства соответствия предъявленных расходов, поскольку стоимость услуг по выполнению работ приведенных договоров определена в отсутствии согласия сторон по делу, их расчет заявителем не представлен, как и не представлено финансово-экономическое обоснование каждого расчета, при этом следует учесть, что истцы по делу возражали против размера заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в отношении спорного объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» в судебном порядке рассмотрено ряд споров, а именно по делу № А73-2674/2016 признаны недействительными: распоряжение департамента от 23.06.2014 № 433 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 14 590 кв.м», разрешения на строительство № RU27301000-261/14; по делу № А73-7347/2018 ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заявлены требования о признании права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, степень готовности 91%; дело № А73-12715/2019. В этой связи не проверено, предъявлялись ли заключения, отчеты, обследования, в качестве доказательств по названным делам.

Таким образом, поскольку судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а изложенные в нем правовые критерии не соблюдены и не применены, не учтен характер рассмотренного спора, не приведены критерии, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан разумным, что свидетельствует о существенном нарушение норм процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением заявления ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова