Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура» (далее – ООО «Тинктура») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 № 10702000-2074/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тинктура», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были соблюдены установленные ограничения и запреты в отношении ввезенного товара.

Владивостокская таможня в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы отзыва. Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах, установленных главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела в адрес ООО «Тинктура» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 06.12.2013 № FT-1 на таможенную территорию ЕАЭС в октябре 2019 года ввезены товары в ассортименте, в том числе товар № 26 - «краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок, не содержат этилового спирта...».

В отношении указанного товара в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни 01.10.2019 подана декларация на товары № 10702070/011019/0201534 (далее – ДТ № 1534), в которой в графе 33 заявлен код товара – 3208 20 900 9.

01.10.2019 товар по спорной ДТ выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган установил, что краски и лаки на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде, классифицируемые в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Также установлено, что в графе 44 ДТ № 1534 под кодом вида документа 01206 обществом заявлено свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2019 № KG.l 1.01.09.008.E.001661.04.19, согласно которому товар подлежит санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (глава II, раздел 5), поскольку является средством бытовой химии, соответственно контактирует с человеком.

В ходе таможенного контроля у ООО «Тинктура» письмом от 29.01.2020 № 28-24/03606 были запрошены документы, подтверждающие проведение санитарно-карантинного контроля при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС, а именно должным образом заверенные копии коносаментов по спорной ДТ.

В ответ на запрос о предоставлении документов ООО «Тинктура» предоставлен коносамент от 20.09.2019 № DBSLSC190920503 по ДТ № 1534, на котором отсутствовали необходимые отметки о прохождении товаром санитарно-карантинного контроля.

По результатам таможенного контроля, установив, что на дату регистрации ДТ № 1534 в отношении товара № 26 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Перечнем № 299, таможенным органом 23.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2074/2020, которым действия общества квалифицированы ро статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 13.10.2020 вынесено постановление № 10702000-2074/2020, которым ООО «Тинктура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статьями 2, 6, 7 ТК ЕАЭС установлено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень продукции).

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня продукции в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии, в том числе краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде (примечание 4 к данной группе, классифицированные в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС).

Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 раздела II Единого перечня продукции, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность, в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товаров), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок № 299).

Пунктом 17 Порядка № 299 установлено, что ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня продукции, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов ЕАЭС, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Как следует из пункта 20 Порядка № 299, в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции, проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня продукции, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка № 299, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Таким образом, товары подлежат санитарно-карантинному контролю и в качестве доказательства его прохождения должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой должностного лица о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на дату регистрации ДТ № 1534 в отношении товара № 28 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, поскольку транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, на которых проставлен штамп «Ввоз разрешен», по запросу таможенного органа не были представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тинктура» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так заявителем жалобы не учтено, что наличие в графе 44 ДТ сведений о государственной регистрации товара (свидетельство от 22.04.2019 № KG 11.01.09.008 Е001661.04.19) не подтверждает прохождение санитарно-карантинного контроля в установленном таможенным законодательством порядке. Согласно пункту 14 Порядка № 229 данный контроль включает в себя не только проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, но и проверку соответствия товаров транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам, а при необходимости – осмотр и отбор проб и образцов для оценки подконтрольных товаров.

Соглашаясь с выводом судов о том, что ООО «Тинктура» является субъектом ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, суд округа исходит из положений пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, устанавливающих обязанность декларанта по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввозимого товара. Именно декларант должен предпринять меры для прохождения санитарно-карантинного контроля и убедиться в том, что данный контроль пройден в установленном таможенным законодательством порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Тинктура» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А51-18279/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк