Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А73-2769/2019 Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Интернациональный пр-кт, д. 10, корп. 2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

о взыскании 12 128 206 руб.

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - комитет по управлению имуществом, комитет) задолженности по НДС и пени в сумме 12 128 206 руб.

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе комитета полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при заключении договоров купли-продажи цена имущества указывалась без выделения НДС в связи с тем, что комитет в рамках возложенных на него полномочий не является плательщиком НДС; налоговые органы неправомерно доначислили суммы пеней, так как органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральным законом; орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит приятные судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ и с учетом заявленного инспекцией ходатайства о рассмотрении дела без участия ее представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) в бюджет НДС за период 2015-2016 годы, по результатам которой установлено, что в проверяемом периоде между комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (продавец) и физическими лицами (покупатели) заключены договоры купли-продажи объектов муниципального имущества (нежилые помещения), не закрепленными на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями. При совершении упомянутых операций комитет по управлению имуществом НДС не уплачивал.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении комитета к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 256 045 руб., доначислен НДС – 10 241 806 руб., начислены пени – 1 886 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@ решение инспекции в части привлечения комитета к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 045 руб. отменено; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления комитет по управлению имуществом обратился с заявлением в арбитражный суд (дело № А73-13280/2018), который решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

По состоянию на 27.07.2018 в адрес комитета выставлено требование № 2430 об уплате указанных сумм налога и пени в срок до 16.08.2018.

Поскольку в установленный срок требование от 27.07.2018 № 2430 комитетом исполнено не в полном объеме, инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании недоимки по НДС в размере 10 241 806 руб., пени – 1 886 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 72 НК РФ, устанавливающих обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и предусмотренном способе обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в виде пени.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению сумм НДС в федеральный бюджет возложена на лицо, реализуемое упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что одним из полномочий комитета являлось осуществление от имени муниципального образования функций продавца муниципального имущества, а также земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством органам местного самоуправления, с возложением обязанности по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС с реализации имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу № А73-13280/2018.

Учитывая, что комитетом НДС не уплачен, требование налогового органа от 27.07.2018 № 2430 об уплате налога на добавленную стоимость и пени в срок до 16.08.2018 не исполнено, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с комитета по управлению имуществом НДС и пени в общей сумме 12 128 206 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговые органы неправомерно доначислили суммы пеней, поскольку органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральным законом, признается не обоснованным и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-2769/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова