Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Труда, д. 84, оф. 90, г. Челябинск, Челябинская область, 454090)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Яузская, д. 8, <...>), Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

опризнании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» (далее – ООО «ТД «Уральская марка», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Центральной акцизной таможне, Хабаровской таможне о признании незаконным решения Благовещенской таможни (правопреемник – Хабаровская таможня) от 29.09.2020 № 31-03-22/0840 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автомобиля SHACMAN (VIN <***>) в сумме 526 500 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в указанной сумме.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Благовещенской таможни от 29.09.2020 № 31-03-22/0840 признано незаконным, на Хабаровскую таможню возложена обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Хабаровской таможни, Центральной акцизной таможни полагающих, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), заявители жалоб настаивают, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

В письменном отзыве общество доводы кассационных жалоб оспорило, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В июле 2020 года ООО «ТД «Уральская марка» ввезло на территорию ЕАЭС через Благовещенский таможенный пост по декларации на товары № 10009100/300720/0060120 грузовой автомобиль – самосвал ТМ SHACMAN, модель SX3318DT366, новый, 2020 года, модель WP12.375E50, мощность 276 кВт, объём 11 596, полная масса 41 т, количество осей 4, производитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, в количестве 1 шт.

Обществом уплачен утилизационный сбор в размере 945 000 руб. (платежные поручения от 01.09.2020 №№ 1, 929, таможенный приходный ордер № 10009100/020920/ЭО-0608069).

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства (далее – ТС), его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства (19 500 кг), в результате чего в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 526 500 руб., общество в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов обратилось в Благовещенскую таможню с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 29.09.2020 № 31-03-22/0840 Благовещенская таможня отказала в возврате утилизационного сбора в связи с отсутствием факта его излишней уплаты.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии пунктом 24 действовавших на момент ввоза транспортного средства Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, новое транспортное средство, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,79 (для транспортных средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6,3 (для транспортных средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб.

При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Из паспорта транспортного средства установлено, что фактическая масса транспортного средства составляет 19 500 кг.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Положения о ПТС и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 6,3 вместо коэффициента 2,79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 526 500 руб., суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не выявлено.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Также правомерно отклонены судами доводы о необходимости возложения на Центральную акцизную таможню обязанности по возврату денежных средств в случае удовлетворения требований, так как именно данная таможня осуществляла по спорной ДТ оформление спорного товара.

Согласно пункту 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним подаётся плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Суды установили, что из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства следует, что ПТС выдан Благовещенской таможней, отметка об уплате утилизационного сбора проставлена также Благовещенской таможней, правопреемником которой является Хабаровская таможня.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 526 500 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 29.09.2020 № 31-03-22/0840 незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав Хабаровскую таможню произвести возврат ООО «ТД «Уральская марка» излишне уплаченный утилизационный сбор.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А73-17337/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова