Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

на решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А51-13215/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом»

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692924, <...>; далее – ООО «Трансавтодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>, ОГРН (НЗА) 10150004678, адрес: 119017, <...>; далее – АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства», ответчик) о взыскании 155 245 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 29.07.2021, 195 474 руб. 30 коп. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 990 руб. 53 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу ООО «Трансавтодом» взыскано 155 245 руб. неустойки, 195 474 руб. 30 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 990 руб. 53 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» просит указанные судебные акты изменить или отменить, считая их незаконными и необоснованными, в которой приведены доводы о том, что двойное взыскание неустойки и убытков противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что сделка, заключенная в нарушение статьи 780 ГК РФ между ООО «Трансавтодом» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО «Техноснаб», третье лицо), является недействительной (ничтожной). Считает дату начала периода расчета неустойки неверной. Указывает, что просроченные проценты кредитору истца не подлежат возмещению, как и убытки, поскольку истец не доказал, что договор между истцом и ответчиком имеет отношение к договору между истцом и третьим лицом. Отмечает, что приобщенный к материалам дела сертификат от 10.08.2020 свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах на объекте и является основанием для снижения неустойки. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, не соответствует критерию разумности.

ООО «Трансавтодом» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Трансавтодом» (исполнитель) и АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (заказчик) с целью реализации строительства объекта заключен договор от 11.01.2021 № CW-2020-706, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники), включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники, с целью реализации строительства объекта: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» I, II и III этапы строительства». Место нахождения объекта (место выполнения работ): строительная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 15-ти банковских дней с момента начала оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб., в том числен НДС 20%, который учитывается при последующей оплате. Стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (спецификация – приложение № 1 к договору). Стоимость включает НДС 20%.

В пункте 4.2 договора определено, что документом, подтверждающим объем выполненных работ, является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактическом отработанном времени, путевой лист по форме П-4 или 4С, справка о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, счет-фактура. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного заказчику счета, акта оказанных услуг.

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов согласно пункту 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно актам от 21.01.2021 № 6, от 01.02.2021 № 7, от 11.02.2021 № 8, от 24.02.2021 № 11, от 01.03.2021 № 12, от 02.02.2021 № 10, а также справкам для расчетов рапортами о работе строительной техники исполнителем в период с 14.01.2021 по 28.02.2021 оказаны услуги на общую сумму 1 772 500 руб.

Перечисленный 26.01.2021 заказчиком аванс в размере 500 000 руб. зачтен исполнителем в счет оказанных услуг по актам от 21.01.2021 № 6 в сумме 150 000 руб. и от 01.02.2021 № 7 в сумме 350 000 руб.

Оставшуюся задолженность по договору от 11.01.2021 № CW-2020-706 в размере 1 272 500 руб. заказчик перечислил платежным поручением от 29.07.2021 № 2356.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком произведена несвоевременно, исполнителем начислена неустойка за период с 30.03.2021 по 29.07.2021 в сумме 155 245 руб. Кроме того, исполнитель понес убытки, связанные с оплатой пеней в пользу контрагента (общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»), за несвоевременную оплату предоставленной им техники в сумме 195 474 руб., что подтверждается счетом от 21.05.2021 № 36, платежным поручением от 08.09.2021 № 201.

В связи с чем ООО «Трансавтодом» направило в адрес АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» претензию от 24.05.2021 № 10 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее семи рабочих дней с момента ее получения, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора от 11.01.2021 № CW-2020-706 и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обусловлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 рабочих дней после предъявления надлежаще оформленного счета заказчику исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, а также приостановить оказание услуг (пункт 7.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условие пункта 4.3 договора, установив, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, получены заказчиком, вместе с тем, оплата произведена 29.07.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, признали правомерным начисление на основании пункта 7.1 договора неустойки за период с 30.03.2021 по 29.07.2021 в размере 155 245 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В договоре стороны согласовали, что в случае применения уполномоченными государственными органами, либо контрагентами сторон имущественных санкций к одной из сторон, если они явились следствием нарушения другой стороной своих обязательств, вытекающих из договора, законодательства и правил Российской Федерации, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне документально подтверждённые убытки (расходы), в том числе, косвенный ущерб, причинённые взысканием государственными органами, либо контрагентами таких санкций, убытков (расходов), в размере взысканных со стороны денежных средств. Возмещению подлежат в том числе, штрафы, пени, неустойка и/или убытки за ненадлежащее выполнение сторонами налоговых обязательств, просрочку срока выполнения услуг. Указанные санкции, убытки (расходы) должны быть выплачены в течение 7 календарных дней с момента получения стороной письменного требования об их уплате с приложением документального подтверждения (пункт 7.6 договора).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец его основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.01.2021 в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, что повлекло обязанность ООО «Трансавтодом» по выплате договорной неустойки в сумме 195 474,30 руб. контрагенту ООО «Техноснаб» за несвоевременную оплату предоставленной им техники для оказания спорных услуг, в подтверждение чего представило договор от 13.01.2021 № 25/21, заключенный с ООО «Техноснаб», счет на оплату от 21.05.2021 № 36, платежное поручение от 08.09.2021 № 201.

Таким образом, учитывая приведенные условия пункта 7.6 договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности на АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» за причиненный ООО «Трансавтодом» ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, определенных настоящим договором в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Установив факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор от 17.05.2021 № 17/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 № 45), с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал разумным и достаточным в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. (составление и направление искового заявления и претензии – 30 000 руб., представления интересов истца в двух судебных заседаниях первой инстанции – 20 000 руб.).

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 990 руб. 53 коп. суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению как документально подтвержденным.

В данной части решение не обжалуется ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном двойном взыскании неустойки и убытков основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку взыскание неустойки осуществлено в связи с непосредственным нарушением обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг (пункт 7.1 договора), а возмещение убытков основано на компенсации потерь, возникших из-за несвоевременной оплаты (пункт 7.6 договора). Таким образом, указанные санкции установлены договором за разные основания нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание расходов на оплату услуг представителя как не соответствующее критерию разумности не принимается кассационной коллегией, так как данное процессуальное усмотрение суда не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, связаны с фактической стороной спора, что не входит в компетенцию по оценке доказательств судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А51-13215/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова