Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу № А51-7673/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Т. Шохирева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев.

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

третьи лица: Центральная энергетическая таможня, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «СК Меркурий»

об обращении взыскания на обремененное договором залога от 29.04.2016 № КО-14-1И имущество

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», ответчик) об обращении взыскания на обремененное договором залога № КО-14-1И от 29.04.2016 имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер «А»: учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:00021034; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобеУФССП России по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что оценку заложенного имущества можно проводить только в случае разрешения спора судом отдельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств применения к таможенному представителю ответчика (ООО «Сервис-Терминал») мер принудительного взыскания. Полагает, что исполнительный документ сведений о солидарном взыскании таможенных платежей не содержит. Считает, что действие отчета об оценке составляет 6 месяцев, поэтому при определении права судебного пристава-исполнителя при рассмотрении спора эти сведения могут быть не актуальны.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня приводит свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования УФССП России по Приморскому краю удовлетворить.

До начала судебного заседания от Центральной энергетической таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени с ООО «Нико Бункер» в размере 290 789 717,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении указанного общества возбуждено исполнительное производство, постановление от 07.05.2016 № 14283/16/25037-ИП.

В ходе исполнительного производства в рамках оценки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выявил, что ООО «Нико Бункер» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу: <...>, с зарегистрированными в отношении него ограничениями (обременениями) права собственности: памятник истории и культуры (далее – спорное здание); ипотека (выписка из ЕГРП, сформированная по состоянию на 30.05.2016).

В отношение этого имущества – здание учебного корпуса площадью 1602,2 кв.м судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.12.2016 о наложении ареста.

Поскольку вышеназванное имущество обременено ипотекой, УФССП по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, представив сведения об отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание: учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м осуществлена на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.11.2014 № Д-720 (регистрация проведена 26.12.2014).

Наряду с регистрацией права собственности на здание произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В материалы дела представлен договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ООО «Нико Бункер» (залогодатель), согласно которому в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 29.04.2016 № КО-14 со всеми дополнениями и изменениями к нему залогодатель предоставляет залогодержателю залог в виде здания - учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, принадлежащего залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 25-АВ № 391730). Договор залога имеет отметки о регистрации ипотеки.

Таким образом, спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Дальневосточный банк».

В последующем, задолженность по договору кредитной линии от 29.04.2016 № КО-14 в порядке цессии перешла к ООО «СК «Меркурий».

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 28.12.2017, вышеназванное нежилое здание обременено ипотекой в пользу ООО «СК «Меркурий».

Далее установлено, что с обращением о взыскании на заложенное имущество обратилось УФССП по Приморскому краю, в производстве судебного пристава-исполнителя которого на исполнении находится постановление Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени с ООО «Нико Бункер» в размере 290 789 717,42 руб. По этому постановлению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление от 07.05.2016, а также произведен арест в отношении спорного имущества, постановление от 15.12.2016.

Следовательно, взыскателем по исполнительному производству не является залогодержатель.

Установлено, что в ходе исполнительного производства сумма задолженности частично погашена, в том числе ООО «Сервис-Терминал», которое является таможенным представителем ООО «Ника Бункер» (декларант) и которое, в силу части 6 статьи 60 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действующей на момент принятия таможенным органом постановления, несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом; остаток задолженности должника составил 211 507 269,79 руб.

В рамках дела № А51-14911/2017 Арбитражного суда Приморского края в иске ПАО «Дальневосточный банк» отказано в освобождении имущества от ареста. Вступившим в законную силу судебным актом суд установил, что арест имущества, обремененного залогом, произведен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством в области исполнительного производства.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований службы судебных приставов, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества по правилам, установленным для исполнительного производства, и с соблюдением интересов залогодержателя. Суд апелляционной инстанции, поддерживая эти выводы, со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что отсутствие такой оценки и, соответственно возможность определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, может повлечь необоснованное нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 названного закона определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. К таким документам относятся, в частности акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016 № 14283/16/25037-ИП содержит сведения, что оно возбуждено на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции - постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени. Оценка постановлению Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016, как отвечающему признакам исполнительного документа, дана в рамках дела № А51-14174/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50) следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку исполнительный документ - постановление Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 не относится к случаям, прямо установленным законом (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве), следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество по такому документу подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Из названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на постановление от 01.06.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП, по которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра транспортного средства – автомобиль «Land Rover Range Rover Sport»: г/н X229MH125 идентификационный номер (VIN) - <***>, номер двигателя -306DT0932644; номер кузова - <***>, год выпуска – 2015. Вместе с тем на момент рассмотрения спора судьба этого транспортного средства не установлена.

Апелляционной инстанцией эти выводы не проверялись, как и не проверялись доводы суда первой инстанции в отношении ООО «Сервис-Терминал», которое наряду с декларантом - ООО «Ника Бункер» несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Вместе с тем обеими инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производства заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 54 Закона об ипотеке определен круг вопросов при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности суду необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом названная норма права не исключает возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В этой связи, поскольку судами не решен вопрос о праве судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания в отношении спорного имущества, что в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствуют о не выполнении в полной мере требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающих на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, чем существенно нарушены вышеназванные нормы права, повлиявшие на исход спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в пределах статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, а вышеназванные обстоятельства непосредственно влияют на установление права судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, суд округа считает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследовать представленные в деле доказательства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018по делу № А51-7673/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева