Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ООО «КОМИЭП», ООО «ДВ-Трейд Компани»

о признании недействительным постановления

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, удовлетворил заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владстройзаказчик» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), признав недействительным постановление отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – служба судебных приставов) от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «КОМИЭП», ООО «ДВ-Трейд Компани».

Служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимое имущество и их ограничение подлежат государственной

регистрации, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества и направил данное постановление в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не приняли во внимание то обстоятельство, что Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю постановление от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества к исполнению не приняло, следовательно, права муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владстройзаказчик» (далее – предприятие, МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик») спорным постановлением не нарушены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу № А51-5469/2007 МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 25.06.2009, продлённого определением суда от 15.07.2009 до 15.01.2010. Конкурсным управляющим МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» утверждена ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 № 01/058/2009-134, за МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано административное здание общей площадью 1466,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В то же время Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-12541/2009, возбуждённого по иску ООО «ДВ-Трейд Компани» к ООО «КОМИЭП» о признании недействительной публичной оферты – извещения о проведении аукциона по продаже административного здания, определением от 11.08.2009 запретил организатору торгов – ООО «КОМИЭП» проведение назначенного на 11.08.2009 аукциона по продаже административного здания, общей площадью 1466,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также наложил запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением указанного имущества.

На основании исполнительного листа № 131455 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю постановлением от 13.08.2009 возбудил исполнительное производство № 5/2/37629/74/2009.

На основании того же исполнительного листа 17.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также действий по исключению этого имущества из государственного реестра.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения конкурсного управляющего МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из положения вышеназванной нормы, суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества накладывает ограничения на распоряжение имуществом МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик».

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов спорного недвижимого имущества от 17.08.2009, вышла за пределы своих

полномочий, расширенно истолковав определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009.

Данным определением суда был установлен запрет не Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества, а запрет ООО «КОМИЭП» на проведение аукциона по продаже этого имущества, а также на совершение любых действий, связанных с отчуждением этого имущества.

Определением от 11.08.2009 Арбитражный суд Приморского края не налагал запрет на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю каких-либо действий в отношении спорного имущества, следовательно запрет, выраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009, фактически адресован иному лицу, на совершение иных действий, нежели запрет, установленный судом.

Поскольку доводы, приведенные службой судебных приставов в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А51-17902/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.С.Панченко

О.Н.Трофимова