Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Канекс Технология», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение об утверждении мирового соглашения от 29.06.2022

по делу № А16-295/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой»

о взыскании 3 294 225 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее - ООО «Спецкомплекс»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, лит. А, оф. 203) о взыскании 3 294 225 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 14.04.2021 № 80-Ц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.04.2022, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ООО «Центрострой» в пользу ООО «Спецкомплекс» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 14.04.2021 № 80-Ц оказания услуг специальной техникой и автомобильным транспортом по состоянию на 29.12.2021 в сумме 3 294 225 руб., а также 39 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю - ООО «Спецкомплекс» выдан исполнительный лист от 26.04.2022.

Впоследствии взыскатель обратился 02.06.2022 в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 29.06.2022 судом первой инстанции утверждено представленное сторонами мировое соглашение и прекращено исполнение принятого по настоящему делу решения от 04.04.2022.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Центрострой» признает факт имеющейся на момент заключения данного соглашения задолженности перед ООО «Спецкомплекс» в размере 3 333 696 руб. (основной долг – 3 294 225 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39 471 руб.), а также факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 14.04.2021 № 80-Ц.

При этом стороны, помимо прочего, определили, что в счет исполнения имеющихся обязательств ООО «Центрострой» передает в собственность ООО «Спецкомплекс» движимое имущество (указано в пункте 4 мирового соглашения).

Передача указанного в пункте 4 мирового соглашения имущества прекращает обязательства ООО «Цетрострой» в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества, ранее заключенный договор залога от 31.12.2021 № 1 утрачивает свою силу (пункт 7). Право собственности на указанное в пункте 4 мирового соглашения движимое имущество переходит ООО «Спецкомплекс» с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 8).

Акционерное общество «Канекс Технология» (далее – АО «Канекс Технология»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн. тер. г., ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5, эт/пом./ком. 3/I/10), не привлеченное к участию в настоящем деле и не являющееся стороной мирового соглашения, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.06.2022, в котором просит его отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции АО «Канекс Технология» ссылается на то, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Обращает внимание на то, что собственником указанного в утвержденном мировом соглашении имущества (блок модули) является АО «Канекс Технология» согласно заключенным между ним и ООО «Центрострой» договорам строительного субподряда от 31.03.2021 № 01/21 ДГ, № 02/21 ДГ и дополнительным соглашениям к ним, в связи с чем указывает на отсутствие у ООО «Центрострой» права собственности на временные здания и сооружения (блок модули). Указывает на то, что поименованное в утвержденном мировом соглашении имущество было приобретено ООО «Цетрострой» для обеспечения исполнения обязательств по договору № 01/21 ДГ и договору № 02/21 ДГ за счет авансовых платежей, уплаченных АО «Канекс Технология» в рамках указанных договоров. Считает, что к отношениям между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой» по приобретению последним временных зданий и сооружений (блок модулей»), необходимых для обеспечения выполнения работ, подлежат применению нормы о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ). Указанные договоры не содержат условий о том, что имущество, приобретенное ООО «Цетрострой» за счет АО «Канекс Технология», переходит в собственность ООО «Цетрострой». В связи с чем просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, к кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Цетрострой» и ООО «Спецкомплекс» просят отказать в ее удовлетворении.

Судом округа отклоняется ходатайство АО «Канекс Технология» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Документы возвращены заявителю в зале суда под роспись.

Проверив законность обжалуемого определения от 29.06.2022 об утверждении мирового соглашения с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

В данном случае из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности применения альтернативного способа исполнения обязательства по погашению ответчиком признанной задолженности путем предоставления отступного - передачи движимого имущества в собственность ООО «Спецкомплекс» (статья 409 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В то же время, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции при проверке доводов АО «Канекс Технология» оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вместе с тем, как указано заявителем кассационной жалобы, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения в рассматриваемой ситуации передача истцу движимого имущества (блок модули) нарушает права АО «Канекс Технология», поскольку собственником данного имущества является именно данное общество.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, наличие у должника прав на движимое имущество не проверялось.

При этом по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в том числе дать оценку возможности распоряжения должником имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, и выяснить, имеются ли у такого имущества обременения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

При этом суд округа в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не обладает полномочиями по самостоятельной проверке указанного вопроса, поскольку это требует оценки доказательств.

В силу статей 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом характера мирового соглашения как гражданско-правовой сделки возможность ее оспаривания лицом, не являющимся стороной такой сделки, усматривается из совокупного содержания положений статей 10, 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обжалуемое определение от 29.06.2022, принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц, которые при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств могут быть привлечены судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение об утверждении мирового соглашения от 29.06.2022 по делу № А16-295/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Камалиева