Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятия тепловых сетей»

на решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А51-6179/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятия тепловых сетей»

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МакАрт»

о взыскании 38 735 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 38 735 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, поставленную в нежилые помещения №№ 2, 21, расположенные в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50, объем которой определен расчетным путем.

Определением суда от 03.12.2019 на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312), реорганизованного в форме преобразования, на правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910, далее – АО «УПТС»).

Определением от 04.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее – ООО «МакАрт»).

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УПТС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор привел доводы о том, что отдельная система отопления нежилых помещений предпринимателя в многоквартирном доме врезана в общедомовые трубопроводы на вводе в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного жилого дома (МКД) и оснащена самостоятельным узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию по акту от 22.12.2004. В 2012 году в МКД установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ), при этом предприниматель отказался перенести врезку своей системы отопления таким образом, чтобы получаемая им тепловая энергия фиксировалась ОДПУ. Таким образом, в МКД существуют два коммерческих узла учета от одного ввода, что недопустимо. Поскольку узел учета предпринимателя подключен до ОДПУ, его показания не могут приниматься при расчете объемов поставляемой ответчику тепловой энергии. Кроме того, данный узел индивидуальный учета тепловой энергии (ИПУ) не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034). Из совокупности норм, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», потребитель вправе использовать ИПУ в целях коммерческого расчета до окончания срока основных приборов (тепловычислителя, расходометров), либо до истечения срока поверки. Прибор учета ответчика имел истекший срок службы (срок службы по документам не менее 12 лет), а также не соответствовал метрологическим и эксплуатационным характеристикам, установленным Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Учитывая место установки прибора и его технические характеристики, истец с декабря 2018 года вывел его из расчетного, начисляя плату по нормативу. Выводы суда о соответствии ИПУ необходимым требованием со ссылкой на проведенную поверку не основаны на нормах права. При назначении экспертного исследования по делу истец просил поставить на разрешение эксперту ряд вопросов – о соответствии прибора метрологическим и эксплуатационным характеристикам, диапазонам допустимых погрешностей. Судом вопросы истца безосновательно отклонены, в связи с чем к заключению эксперта необходимо относится критически. Доводы истца подтверждаются правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в определении от 01.07.2021 № 309-ЭС21-9893.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассатора, просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве ООО «МакАрт» приведены доводы о наличии на стороне предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии и необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», предприниматель возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ООО «МакАрт» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений № 2, 21, расположенных в многоквартирном доме № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

Между правопредшественником истца (УМУПТС (энергоснабжающее предприятие)) и предпринимателем (абонент) 01.01.2010 заключен договор на теплоснабжения № 101, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования.

В период с декабря 2018 по январь 2019 года истец поставлял в нежилые помещения ответчика тепловую энергию, определяя объем ресурса расчетным путем, ввиду недопуска ИПУ к эксплуатации согласно акту осмотра от 11.12.2018.

Выставленные к оплате счета-фактуры на сумму 85 384 руб. 20 коп. оплачены предпринимателем частично в размере 46 648 руб. 64 коп. (исходя из показаний узла учета за спорный период).

В связи наличием задолженности (38 735 руб. 56 коп.) истец направил в адрес предпринимателя претензии от 05.02.2019 № 592/ос и от 01.03.2019 № 1306/ос с требованием ее погашения.

Оставление требований истца в досудебном порядке без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли соглашения в оценке обстоятельств по делу в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Стороны признали наличие следующих обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела:

- врезка узла учета предпринимателя произведена в точке, указанной в проекте;

- узел коммерческого учета тепловой энергии выполнен по проекту ТСО ТУ 149 от 22.09.2003 ООО «Телеком» согласно Технических условий от 11.10.2002 №277, выданных УМУПТС;

- проект коммерческого узла тепловой энергии согласован с КГУП «Примтеплоэнерго»;

- с 22.12.2004 данный узел коммерческого учета тепловой энергии принят в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию имеется);

- приборы учета проходят очередную межинтервальную проверку согласно паспортам приборов и свидетельств о проверке приборов учета;

- между сторонами заключен и действует договор №101 от 2010 года;

- истец производил начисления за тепловую энергию с 22.12.2004 по 11.12.2018 по показаниям прибора учета;

- в спорный период показания приборов учета передавались теплоснабжающей организации своевременно по установленной форме;

- оплата тепловой энергии произведена ответчиком по показаниям приборов учета;

- после составления акта от 11.12.2018 предприниматель обращался с заявлениями о повторном допуске узла учета;

- срок службы прибора SKM-1-A3 030738 указан в его паспорте и инструкции по эксплуатации и согласно пункту 2.35 составляет не менее 12 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в помещениях предпринимателя установлен прибор учета тепловой энергии, принятый в качестве расчетного и являющийся исправным, оснований для определения объема потребления ресурса расчетным путем у истца не имелось.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит изследующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

В силу пунктов 80, 81 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Следовательно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Как установили суды, многоквартирный дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50 представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один ввод в централизованную систему отопления. Система отопления и узел учета в нежилых помещениях предпринимателя введены в эксплуатацию в 2004 году, выделенный контур теплового снабжения с горизонтальной разводкой создан для нежилых помещений ответчика по проекту МУ «Служба заказчика» на основании технических условий от 11.10.2002 № 277. Узел коммерческого учета тепловой энергии спроектирован и согласован на основании технических условий от 11.10.2002 №277, допущен в эксплуатацию в 2004 году в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936. Согласно свидетельству о поверке № РМК 18490, действительному до 10.09.2023, метрологические характеристики счетчика тепловой энергии SKM-1 № 030738 соответствуют указанным в описании типа средства измерений, прибор признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

11.12.2018 представителями сторон составлен акт о недопуске ранее введенного в эксплуатацию узла учета предпринимателя, ввиду его установки до общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома и не соответствиям пунктам 6 и 7 Правил № 1034.

Суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и признанным сторонами обстоятельствам, пришли к выводу об установке узла учета предпринимателя в установленном порядке, на момент установки прибор учета соответствовал требованиям действовавшего в то время законодательства; доказательства выхода прибора учета из строя в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии, не имеется. Установлено, что узел учета тепловой энергии мог быть использован для коммерческого учета, поскольку он прошел очередную поверку (поверен до 10.09.2023) и признан по выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-строительной группе «Строй-ЭКСП» от 24.05.2021 № 04Э/21 пригодным для использования в расчетах.

Вновь приведенные кассатором доводы об установке измерительного комплекса ответчика в нарушение Правил № 354 (до ОДПУ многоквартирного жилого дома), отклоняются судом округа. Истец, как установили суды, принял в качестве расчетного измерительный комплекс ответчика, установленный на данном месте по выданным техническим условиям, длительный период не указывал на его несоответствие, использовал для определения объема потребления. Соответственно, последующее действия УМУПТС по исключению измерительного комплекса из расчетных лишь по основаниям его установки до ОДПУ МКД не могут быть признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота.

Также не являются убедительными доводы кассатора о несоответствии узла учета предпринимателя требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 1034.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правила № 1034, которые начали действовать с 29.11.2013.

Методика № 99/пр вступила в силу с 02.12.2014.

Узел учета тепловой энергии предпринимателя установлен и введен в эксплуатацию до момента вступления в законную силу Постановление № 1034, которым введены новые требования.

В силу пункта 33 Правил № 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Спорный узел учета, как следует из выводов судебной экспертизы по делу (заключение ООО «Экспертно-строительной группе «Строй-ЭКСП» от 24.05.2021 № 04Э/21) и паспорта прибора учета тепловой энергии SKM-1, заводской номер 030738-1, имеет неограниченный срок годности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, прибор учета ответчика не имел истекший срок службы.

В пункте 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении трех лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Из пунктов 6 и 7 Правил № 1034, дополняющих друг друга, следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034 с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться именно для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 14 Правил № 1034)

В Пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Принимая во внимание, что узел учета прошел поверку, а срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в его состав, не истек (не ограничен сроком), оснований для признания истцом прибора вышедшим из строя применительно к положениям пункта 75 Правил № 1034 не имелось.

Ссылки кассатора на несоответствие измерительного комплекса метрологическим и эксплуатационным характеристикам, установленным Методикой № 99/пр, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из акта от 11.12.2018 не усматривалось в чем выражалось данное несоответствие.

Субъективное несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Все доводы кассатора уже являлись предметом оценки судов, которую суд округа поддерживает.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-6179/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина