Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Малибу»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 15.02.2018 № 1); ФИО2- адвокат, действующий на основании ордера от 02.10.2015 № 000100;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малибу»

на решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А24-2412/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Усть-Камчатского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684400, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – административный орган, Усть-Камчатский МО МВД России) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – общество, ООО «Малибу») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой административным органом согласно протоколам изъятия от 16.03.2019 в количестве 16 единиц, и направлением на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части наказания, заменить штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, совершенное правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, поскольку реализованная продукция произведена легальным производителем и имеет соответствующие акцизные марки; указывает на наличие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в настоящее время; считает, что назначенное наказание не отвечает признакам справедливости и соразмерности совершенного административного правонарушения; считает, что наложение штрафа повлечет банкротство и прекращение деятельности ООО «Малибу», в связи с чем полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение; указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля.

Усть-Камчатский МО МВД России в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители общества доводы жалобы поддержали.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, на основании сведений, поступивших из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о возможной противоправной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, сотрудниками Усть-Камчатского МО МВД России проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в помещении кафе «Малибу», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Малибу», 16.03.2019 осуществлялась продажа алкогольной продукции (одна бутылка водки марки «Greenday», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% об., стоимостью 600 рублей, а также 1 бутылка белого вина полусладкого «Мускатное Крымское», объемом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 10,5-12,5% об.) без соответствующего разрешения (лицензии).

В ходе осмотра помещения кафе и его подсобных помещений, оформленного протоколом от 16.03.2019, сотрудниками Усть-Камчатский МО МВД России обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находилась алкогольная продукция: 2 бутылки коньяка «Корона Дагестана» объемом 0,5 л крепостью 40%; 1 бутылка армянского коньяка объемом 0,5 л крепостью 40%; 1 бутылка вина «Вина Крыма. Саперави Бахчисарай» объемом 0,75 л крепостью 10-12%; 5 бутылок водки «Saura» объемом 0,5 крепостью 38%; водка марки «GreenDay» объемом 0,5 л крепостью 40%; 1 бутылка настойки «Горькая со вкусом рома Captain's» объемом 0,5 крепостью 48%.

В подсобном помещении «Кухня» слева от двери обнаружена и изъята алкогольная продукция: 1 бутылка вина «Сокровища Крыма» объемом 0,75 крепостью 10-12%; 1 бутылка виски «Барклайс» объемом 0,5 л крепостью 40%; 1 бутылка вина «Шардоне» объемом 0,75 крепостью 10-12%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 № 004583 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Малибу» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, хранение и розничная продажа такой продукции.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, 16.03.2018 сотрудниками Усть-Камчатского МО МВД России в кафе «Малибу», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт осуществления незаконного оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволило суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ООО «Малибу» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 16.03.2019, приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия от 16.03.2019, постановлением о передаче вещественных доказательств от 16.03.2019, определением № 08/0074/19 о возбуждении административного дела от 16.03.2019, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении № 004583 от 19.03.2019 и иными материалами дела.

В рассматриваемом случае вина юридического лица выражается в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет квалифицировать действия общества как виновные.

Суд, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 500 000 рублей, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры административного расследования, при этом, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, назначив его ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Судом также разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены.

При рассмотрении настоящего дела, суды не установили обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы пояснить обстоятельства данного административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А24-2412/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк