Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН: 1184910001088, ИНН: 4902002250, адрес: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, ул. Транспортная, д. 6)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН: 1024900954385, ИНН: 4909047148, адрес: 685017, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Советская, зд. 24)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН: 1144911000101, ИНН: 4902001987, адрес: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 1 656 851,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее - истец, ООО «Компания Энергия», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ответчик, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», общество) о взыскании с задолженности за поставленные на принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: Магаданская область, пгт. Омсукчан, ул.Мира, д.10, тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 09.10.2019 по 31.01.2023 в сумме 1 398 301,32 руб., неустойки за период с 10.08.2020 по 10.03.2023 в сумме 258 550 руб., а также неустойки за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 262 490,32 руб. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства).

Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 398 301,32 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в сумме 253 381,10 руб., неустойка за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 262 490,32 руб. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что еще до приобретения ответчиком нежилого помещения по адресу Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Мира, д. 10 радиаторы были демонтированы предыдущим собственником, в помещении отсутствовало центральное отопление, в этой связи заявитель считает, что поставка и потребление отопления в нежилом помещении не осуществлялись; на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 10.08.2020, выданного администрацией Омсукчанского городского округа, ответчик провел перепланировку и переустройство нежилого помещения, в том числе установил альтернативные источники отопления, а стояки отопления жилого дома, проходящие через нежилое помещение, инженерно заизолированы и зашиты, теплоотдача от них отсутствует; 02.11.2020 составлен акт завершения переустройства и перепланировки нежилого помещения; впоследствии Управление жилищно-коммунального хозяйства письмом от 29.12.2020 № 780 акт от 02.11.2020 признало недействительным и отозвало, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» считает, что акт от 02.11.2020 является актом органа местного самоуправления, который составлен и выдан в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 16.05.2019 № 288, данный регламент не предусматривает полномочие органа местного самоуправления признать недействительным и отменить (отозвать) ранее выданный им акт завершения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, такой акт может быть признан недействительным только в судебном порядке; в этой связи ответчик полагает, что письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства от 29.12.2020 № 780 не может быть признано надлежащим доказательством отмены акта от 02.11.2020, который, по мнению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», является действующим, таким образом, ООО «Компания Энергия» не поставляло обществу теплоэнергию в нежилое помещение по адресу Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Мира, д. 10. По мнению ответчика, истец за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 неправомерно применил тарифы, установленные для ООО «Востокмонтажспецстрой», являвшегося ресурсоснабжающей организацией до октября 2019 года. Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования, фактически увеличивая период взыскания, тем самым, по мнению ответчика, изменяя и предмет, и основание иска, фактически истцом заявлены новые требования, что недопустимо, по ним не соблюден обязательный претензионный порядок. В кассационной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» перечисляет счета-фактуры, которые не поступали ответчику, в связи с чем претензионный порядок в отношении таких счетов-фактур истцом не соблюден. В решении суда отсутствует правовое обоснование, на основании чего открытая неустойка начислена на сумму долга 1 262 490,32 руб. Ответчик указывает, что договор № 122 отсутствует, не заключен. В расчетах истцом применен норматив по отоплению в размере 0,0367 Гкал/м.кв в месяц, что ответчик считает неправильным, так как истцом не доказано отсутствие в многоквартирном доме по адресу Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Мира, д. 10 коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Расчеты по ГВС не содержат формул, в помещении отсутствуют приборы учета, а расчеты истца содержат различные объемы ГВС в куб.м в разные месяцы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» соединение в назначенное время посредством веб-конференции в условиях наличия технической возможности, обеспеченной судом округа, не осуществил, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты коммунальной инфраструктуры п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области на основании договора, заключенного администрацией п. Омсукчан, находились во владении ООО «Востокмонтажспецстрой» (л.д. 21-30, т.2), которое производило и поставляло тепловую энергию потребителям по установленному регулирующим органом на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 тарифу на тепловую энергию (мощность) в размере 4484,64 руб./Гкал и тарифу на горячее водоснабжение в размере 4484,64 руб./Гкал (без НДС) (приказы Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 44-1/э (л.д. 103-105, т. 1), от 27.12.2018 № 2- ЖКК/93 (л.д. 109-112, т. 1).

На основании договора аренды муниципального имущества от 30.08.2019 № 14, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.08.2019 № 15 и от 30.09.2019 № 19, договора хранения муниципального имущества от 02.09.2019 № 1, концессионного соглашения от 05.10.2020 (л.д. 12-58, т.2) ООО «Компания Энергия» осуществляет на территории п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области производство тепловой энергии в целях бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и других потребителей.

Постановлением от 09.10.2019 № 568 администрации Омсукчанского городского округа истец - ООО «Компания Энергия» - определен единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории МО «Омсукчанский городской округ» (л.д. 10 т. 2).

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26.12.2019 № 2-ЖКК/121 «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение» и № 55-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Компания Энергия», на 2019-2020 годы» по муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ», поселок Омсукчан в период с 26.12.2019 по 31.12.2020 установлены тарифы на горячее водоснабжение в размере 4721,93 руб./Гкал, на тепловую энергию - в размере 4721,93 руб./Гкал.

Истец является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы на территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ» Магаданской области, фактически заменившим предыдущего поставщика - ООО «Востокмонтажспецстрой» - и использующим то же оборудование для поставки коммунальных ресурсов.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пгт.Омсукчан, ул.Мира, д.10, что подтверждено договором купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 №1394/18-2018, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО «Компания Энергия» осуществляло поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в указанное помещение.

Ресурсоснабжающей организацией в адрес ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за период с 09.10.2019 по 31.01.2023 выставлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 1 499 040,97 руб. ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» оплату произвело частично на сумму 100 739,65 руб. (платежные поручения от 18.08.2020 №19897, от 19.11.2020 №30068, от 30.12.2020 №34342).

ООО «Компания Энергия» направило в адрес ПАО «Магаданэнерго» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 398 301,32 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «Компания Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, от 17.02.1998 № 30, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Исследовав и оценив приобщенные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что нежилое помещение общества подключено к системам централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и в исковом периоде осуществлялась поставка тепловой энергии в целях отопления, горячего водоснабжения, законность демонтажа радиаторов отопления ответчиком не подтверждена и представленными доказательствами презумпция отапливаемости помещений не опровергнута, признали расчеты истца соответствующими применимым нормам права, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки за просрочку ее оплаты, применив мораторий на начисление неустойки в период с 05.04.2020 до 01.01.2020.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Порядок расчета за коммунальную услугу отопления подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу отопления в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В силу пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил № 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что нежилое помещение ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», находится в составе МКД, оборудованном централизованной системой отопления; доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено; в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилого помещения на момент ввода в эксплуатацию МКД либо внесение в установленном законом порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения ответчиком не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении настоящего спора характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство судами определены верно, из установленных обстоятельств и из материалов дела следует, что спорное помещение входит в единый тепловой контур МКД; отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии этим помещением от транзитных трубопроводов и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку оно находится в МКД, имеющем общую систему отопления и между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания МКД целиком.

Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Судами установлено, что в соответствии с актом от 28.12.2020 завершения перепланировки нежилого помещения, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства, согласована только перепланировка помещения (изменение конфигурации), а не переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования), при этом действия названного органа по отзыву акта завершения перепланировки от 02.11.2020 в установленном порядке ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не оспорены.

Поскольку ответчиком презумпция отапливаемости нежилого помещения не опровергнута, то суды при рассмотрении настоящего спора пришли к верным выводам, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021.

Расчеты истца судами проверены и признаны соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что коллективный (общедомовой) и индивидуальный приборы учета тепловой энергии, в многоквартирном доме и в спорном нежилом помещении не установлены.

Оспаривая указанный вывод судов двух инстанций, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия приборов учета в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Расчеты истца составлены в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354, пунктом 2 Приложения №2 к Правилам №354, пунктом 93(3) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, в расчетах применены действовавшие в соответствующий период тарифы и нормативы.

Ответчик в состязательном процессе указанные расчеты документально не опроверг.

Довод кассационной жалобы о том, что за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 неправомерно применены тарифы, установленные для ООО «Востокмонтажспецстрой», являвшегося ресурсоснабжающей организацией до октября 2019 года, отклонен судом округа.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете размера платы за услуги теплоснабжения за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 ООО «Компания Энергия» применило тарифы, утвержденные для ООО «Востокмонтажспецстрой» приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 44-1/э, от 27.12.2018 № 2-ЖКК/93, поскольку тарифы для истца были утверждены 26.12.2019.

Руководствуясь статьями 7-9 Закона о теплоснабжении, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суд учел, что истец эксплуатирует тот же имущественный комплекс для оказания услуг теплоснабжения, что предшествующая теплоснабжающая организация, для которой был установлен тариф на тепловую энергию на 2019 год, и поскольку в период с 09.10.2019 по 25.12.2019 отсутствовал иной тариф, суд признал обоснованным применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «Востокмонтажспецстрой».

Ответчик не привел доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, также не указаны доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Вопреки мнению ответчика, в материалах дела имеются подробные расчеты задолженности по ГВС, которые судами проверены и признаны соответствующими Правилам № 354.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом округа на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Возражение общества о расчете открытой неустойки от долга в сумме 1 262 490,32 руб. отклонено судом округа, поскольку такая база для расчета открытой неустойки права ответчика не нарушает, судом и истцом применены моратории на начислении неустойки, действовавшие в 2020 и 2022 годах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А37-1495/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин