Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу № А73-686/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

овзыскании 163 649,57 руб.

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 107078, <...>; далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 125445, <...> ком.10 офис 19Б; далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 163 649,57 руб. по договору оказания услуг от 20.08.2003 №НЮ-1723.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 132 772,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, проведение измерений имущества в вагонах на полке, не отвечает требованиям установленным ГОСТом 3811-72; заявок на замену имущества от заказчика не поступало; у исполнителя не было возможности заменить перед рейсом, либо перемерить указанное в актах спорное имущество; судами в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 71 АПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей; в индивидуальной упаковке проводникам передаются только комплекты постельного белья, остальное имущество передается в открытом виде, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что при приемке имущества проводник не имеет возможности оценить его качество, противоречит действительности; представленные ответчиком накладные, доказывают факт предоставления имущества без замечаний; истец не доказал наличие обстоятельств на которых основаны его требования.

Также с кассационной жалобой на судебный акт апелляционного суда обратилось АО «ФПК», которое просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Риквэст-Сервис» добровольно приняло на себя обязательство по экипировке вагонов солнечными занавесками, истец к ответчику с подобной просьбой не обращался; имущество, предоставляемое исполнителем в вагоны поездов, должно соответствовать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 №819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013); оказание ответчиком некачественных услуг, выразившихся в экипировке вагонов поезда №97 грязными солнечными занавесками, подтверждено актом от 19.03.2016; предоставление ответчиком грязных занавесок (полуштор), наносит ущерб имиджу АО «ФПК».

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Риквэст-Сервис» не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ответчиком неверно трактуются требования установленные ГОСТом 3811-72; обнаружение некачественного имущества в рейсе не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 05.09.2017, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.08.2003 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов №НЮ-1723, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2015 №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах. Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением №1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании. В силу пункта 2.3 договора и приложения №2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям СТО ФПК 1.21.002-2013. АО «ФПК» осуществляет контроль хода и качества комплексных услуг (пункт 3.4.1 договора). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект). В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона (пункт 6.6 договора).

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение №ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре №НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) договор от 20.08.2003 №НЮ-1723 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

В ходе исполнения договора АО «ФПК» выявлены нарушения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в вагонах поездов №№:77/78, 75/76, 97/98, 325/326, 43/44, 35/36, о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК», акты о некачественной подготовке постельного белья.

Претензиями от: 02.05.2016 №4925, 27.05.2016 №4741, 05.09.2016 №8246, 04.10.2016 №9228 и 07.10.2016 №№:9365, 9367, 9368 ООО «Риквэст-Сервис» поставлено заказчиком в известность о выявленных нарушениях, начислении неустойки, в распоряжение исполнителя переданы акты, отражающие характер выявленных недостатков.

ООО «Риквэст-Сервис» письмами от 23.06.2016 №442, от 04.07.2016 №479, от 17.10.2016 №742, от 07.11.2016 №№:778, 779, 781 уведомило АО «ФПК» о частичном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отказ ООО «Риквэст-Сервис» в удовлетворении в полном объеме претензий послужил основанием для обращения ОАО «ФПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу буквального толкования пунктов 5.12, 6.4 договора №НЮ-1723 основанием для выставления неустойки может являться обнаружение недостатков в переданном имуществе после отправления в рейс, в том числе: несоответствие имущества категории оснащенности вагона, повреждение и/или некачественная обработка постельного белья после вскрытия комплекта.

Требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества (далее – СМИ), определены в приложении №1 СТО ФПК 1.21.002-2013 (с учетом изменений №2), которые закрепляют основные свойства СМИ в соответствии с ГОСТами: 11027-80, 10232-77, 9382-78, 10530-79, 7701-93, 31307-2005, 19008-93.

В ходе проверки исполнения договора комиссионно оформлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» от: 30.01.2016, 02.02.2016, 17.02.2016, 27.02.2016, 28.02.2016, 02.03.2016, 06.03.2016, 10.03.2016, 18.03.3016, 19.03.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 10.04.2016, 16.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 24.04.2016, 27.04.2017, в которых отражено выявленное нарушение. Акты оформлены надлежащим образом в соответствии с приведенными положениями договора от 20.08.2003 №НЮ-1723.

В свою очередь, ООО «Риквэст-Сервис» не привело доказательств соответствия СМИ условиям договора. Исполнитель имел возможность осуществить повторный замер инвентаря, отобразив измерения в акте проверки, но не воспользовался своим правом.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика в отношении части неоплаченного штрафа в размере 131 047,65 руб. по претензиям от 02.05.2016 №4925 на сумму 131 442,10 руб. (остаток 9 023,18 руб.), от 05.09.2016 №8246 на сумму 9 327,50 руб. (остаток 3 143,29 руб., с учетом уточнения 3 318,73 руб. – 175,44 руб.), от 07.10.2016 №9365 на сумму 12 458,26 руб., от 07.10.2016 №9368 на сумму 106 422,92 руб. о несоответствии инвентаря установленным требованиям к его размеру.

По частично неоплаченным претензиям от 04.10.2016 №9228 на сумму 9 567,16 руб. (остаток 1 478,24 руб.) и от 27.05.2016 №4741 на сумму 369,26 руб. (остаток 246,24 руб.), судами установлено, что они составлены на основании актов от: 27.01.2016, 30.07.2016, 03.08.2016, 14.08.2016 (2 шт.) о повреждении полотенец, матрасов, простыней, загрязнения (претензия №9228), по акту от 13.09.2016 об отсутствии маркировки простыни, истекшими сроками эксплуатации простыни, полотенца (претензия №4741) в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Договором №НЮ-1723 предусмотрен обязательный комиссионный осмотр предоставленного инвентаря перед отправлением поезда в рейс и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта, при этом приемка имущества проводником с недостатками, впоследствии выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. Имущество для пассажиров содержится в индивидуальной упаковке, без ее вскрытия, обнаружить недостатки не представляется возможным.

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем, недостатки могут быть выявлены как перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом характера допущенного нарушения, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Риквэст-Сервис» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.08.2003 №НЮ-1723 в виде начисления пени, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды отказали в его удовлетворении, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 877,44 руб. (по претензии от 07.10.2016 №9367), апелляционный суд руководствовался следующим.

Так штраф в размере 30 877,44 руб. по претензии от 07.11.2016 №9367 начислен на основании акта от 19.03.2016, оформленного по факту обнаружения в поезде №97/98 «Тында-Кисловодск» вагонах №№:23149, 21648, 23024, 2284 недостатков занавесок (полуштор) в виде застиранности.

ООО «Риквэст-Сервис» в письме от 07.11.2016 №779 на предъявленную претензию возражало против начисления штрафа, сообщив, что указанные вагоны являются плацкартными, относятся к 5 категории оснащенности и на основании требований СТО ФПК 1.21.002-2013 не должны экипироваться оконными занавесками. По устной просьбе представителей заказчика (руководства вагонного участка Тында) для придания вагонам уютного и комфортного вида, с момента введения СТО ФПК до настоящего времени оконные занавески выдаются в плацкартные вагоны южного направления. Исполнитель поставил в известность заказчика об использовании для таких целей инвентаря, закупленного в предыдущие периоды и, следовательно, не соответствующего качеству (закупку нового инвентаря для экипировки таких вагонов в соответствии с требованиям СТО «ФПК», исполнитель не осуществляет).

Согласно СТО ФПК 1.21.002-2013 плацкартные вагоны относятся к 5 категории оснащенности (таблица №1), вагоны 5 категории оснащенности не оснащаются оконными шторами занавесками солнечными (таблица №2).

Исходя из представленного в материалы дела письма АО «ФПК» (Дальневосточный филиал Вагонный участок Тында) от 03.02.2016 №310 за подписью заместителя начальника вагонного участка, начальника резерва проводников ФИО3, ответчику направлена просьба экипировать занавесками солнечными бывшими в употреблении плацкартные вагоны, в том числе поезда №97/98 «Тында-Кисловодск», и гарантировано не выставлять претензии к качеству съемного мягкого инвентаря.

Из пояснений сторон и протокола согласования цены следует, что плата исполнителю за дополнительную экипировку плацкартных вагонов заказчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Риквэст-Сервис» штрафа в размере 30 877,44 руб. по претензии от 07.11.2016 №9367, по факту обнаружения в вагонах поезда №97/98 «Тында-Кисловодск» недостатков занавесок – застиранности, не имелось, следовательно, требования АО «ФПК» в указанной части удовлетворению не подлежали, в связи с чем апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании указанной денежной суммы.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ООО «Риквэст-Сервис» о том, что представленные ответчиком накладные, подтверждают факт предоставления имущества без замечаний, признается несостоятельным, поскольку по смыслу договора данные накладные не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка свидетельским показаниям не принимается судом округа, т.к. при установленных по делу обстоятельствах они не могли повлиять на выводы судов.

Довод кассационной жалобы АО «ФПК» о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по экипировке вагонов солнечными занавесками, следовательно, должен нести ответственность за некачественно оказанные услуги в соответствии с условиями договора, также подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акты и довод жалобы истца о том, что предоставление ответчиком грязных (застиранных) занавесок (полуштор), наносит ущерб имиджу АО «ФПК».

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А73-686/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов