Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 16.03.2023 № 26-12/002730; Шматенко С.И., представитель по доверенности от 27.07.2022 № 26/2022-3;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича

на решение от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А37-2141/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича (ОГРНИП 306491016600016, ИНН 490900898138)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Максим Викторович (далее - ИП Титов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.07.2021 № 19-13/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год.

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, требования ИП Титова М. В. удовлетворены частично. Размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2019 год (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения управления) уменьшен до 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Титов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие в судебных актах оценки действий налогового органа, применившего в нарушение пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса кассовый метод определения доходов и расходов налогоплательщика, который не подлежал применению; не учел обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А37-2379/2021 Арбитражного суда Магаданской области.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании, проведенном с использованием веб- конференции, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

ИП Титов М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ИП Титова М.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.05.2021 № /19Д14 и принято решение от 12.07.2021 № 19-13/13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 298 744,00 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 900 440,77 руб., а также пени в сумме 314 016,94 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 22.07.2021 № 0711/2664@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба ИП Титова М.В. оставлена без удовлетворения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им в денежной либо натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой по правилам статьи 212 Налогового кодекса.

Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса). Датой фактического получения дохода в денежной форме является день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Предприниматели в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса исчисляют налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода, опираясь на данные учета доходов и расходов и хозяйственных

операций, осуществляемых в Порядке, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 этого Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 14 Порядка установлено, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управление определило действительные налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с главой 23 Налогового кодекса и учетной политикой ИП Титова М.В., а именно: по поступлению денежных средств.

Согласно учетной политике ИП Титова М.В. на 2018 - 2019 годы в подпункте 2.2.1. пункта 2 «Учет расходов» определено, что «расходы, учитываемые при расчете НДФЛ, должны быть фактически произведены; документально обоснованы; связаны с извлечением доходов».

Расходы предпринимателя определены управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса и учетной политикой налогоплательщика.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законными, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют

о несогласии предпринимателя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу А37-2141/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев