Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Демсо» (далее - ООО «Демсо», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/200716/0039902 (далее - ДТ № 39902) в размере 290 761,29 рубля, выраженного в письме от 22.02.2017 № 25-33/10941.

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы со ссылкой на части 2,4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), пункты 5,6,11,18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евроазиатской экономической комиссии», заявителем приведены доводы о том, что представленная обществом копия корректировки декларации на товары (далее – КДТ) не может быть использована в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют информации баз данных таможенного органа.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал изложенную в жалобе позицию.

ООО «Демсо», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ООО «Демсо» подана в таможню ДТ № 39902, в которой задекларированы детские подгузники бумажные торговой марки «МаmуРоkоpants», изготовитель - компания Unicharm Ltd» Япония, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 08.03.2014 № DA-001RU.

В графе 31 ДТ № 39902 указано описание товара «детские подгузники одноразового использования бумажные, абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозы с частицами абсорбента, внутренний и внешний из нетканого материала»; в графе 33 заявлен код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС – 10%.

12.09.2016 таможней принято решение № РКТ-10702030-16/000390, согласно которому товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Демсо» обратилось с заявлением о возврате 290 761,29 рубля как излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно представив КДТ для внесения изменений в ДТ № 39902, а также обращение о внесении изменений в спорную декларацию, расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей, акт экспертизы от 29.02.2016 № 020-01-00037.

Письмом от 22.02.2017 № 25-33/10941 таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и во внесении соответствующих изменений в ДТ, оставив заявление общества без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ.

В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 290 761,29 рубля послужило несогласие с вынесенным 12.09.2016 решением о классификации по ДТ № 39902 в отношении товара «детские подгузники одноразового использования бумажные», повлекшего доначисление таможенных платежей в вышеуказанном размере.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав характеристики, свойства товара с учетом заключения экспертизы от 28.07.2016 № 12410040/029237, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», последовательно применив положения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 решения Коллегии Евразийской комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», не установив наличие свойств спорного товара, которые не позволяли бы классифицировать его в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, суды посчитали недоказанным наличие оснований для принятия таможней решения от 12.09.2016 № РКТ-10702030-16/000390 о классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды признали завышенным размер уплаченных декларантом таможенных платежей за спорный товар по сравнению с платежами, исчисленными им и уплаченными первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Установленные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 90 ТК ТС и порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, определенного статьей 147 Закона № 311-ФЗ, с учетом статуса спорной суммы таможенных платежей как излишне уплаченных (взысканных), позволили судам сделать правомерный вывод о том, что требование об их возврате (при установленных судами фактах соблюдения обществом порядка, сроков и формы подачи обращения в таможню) обоснованно, а оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа незаконно.

Выводы судами сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017по делу № А51-6658/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова