Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Милкова Дениса Александровича (ИНН: 4909912654376, СНИЛС: 171-406-990 64, дата и место рождения: 29.03.1994, г. Хабаровск, адрес: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Берзина, д. 31, кв. 95)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Милков Денис Александрович (далее – должник) обратился
в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании
его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявление Милкова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Милков Д.А. просит определение суда от 09.06.2023, апелляционное постановление от 14.07.2023 отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; указанное привело к принятию судебных актов, не соответствующих закону, возлагающих на должника ответственность (признание заявления необоснованным) по формальным признакам.

От Милкова Д.А. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия должника, о приобщении документов в материалы дела.

Ходатайство о приобщении документов в материалы дела не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; копии квитанции от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519 и платежного поручения
от 15.03.2023 № 525519 поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или
о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Предусмотренное в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве основание для прекращения производства по делу
о банкротстве – отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – может быть применено судом по своей инициативе.

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник обязан принять меры, обеспечивающие достаточность денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Милкова Д.А. несостоятельным (банкротом) соответствующие денежные средства на депозит Арбитражного суда Магаданской области внесены не были, установив отсутствие иных заявлений о признании Милкова Д.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, признал заявление должника необоснованным и прекратил производство
по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления
о признании себя несостоятельным (банкротом) Милков Д.А.
в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб. представил копию квитанции акционерного общества «Тинькофф Банк» от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519.

Определением суда от 17.02.2023 заявление Милкова Д.А.
оставлено без движения по причинам, не связанным с вопросом внесения денежных средств в депозит суда.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
в отношении гражданина Милкова Д.А., назначено судебное заседание
по рассмотрению обоснованности его заявления. В определении также указано на необходимость представления документа, подтверждающего внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему с указанием всех необходимых реквизитов, поскольку представленная копия квитанции от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519 не содержит обязательной информации, а именно отсутствуют следующие реквизиты: ИНН, КПП, БИК, ОКТМО, КБК, а также содержит информацию банка о том, что операция по совершению платежа находится «в обработке» и указано на необходимость скачать обновленную информацию после обработки проведенной операции.

В определении суда от 18.04.2023 об отложении судебного разбирательства указано на повторное представление должником копии квитанции от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519 на сумму 25 000 руб.
в доказательство внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; на дату рассмотрения заявления денежные средства в депозит Арбитражного суда Магаданской области не поступили; таким образом, должником не подтвержден факт внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Однако какие-либо документы для дополнительной проверки исполнения должником обязанности по финансированию процедуры банкротства судом запрошены не были.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным судом, причиной признания заявления Милкова Д.А. необоснованным и прекращения производства по делу послужило непоступление денежных средств
в депозит суда.

Однако, указывая на повторное представление должником квитанции от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519, судом первой инстанции не учтено, что
в платежном документе, поступившем от Милкова Д.А. 14.04.2023, статус операции значился как «успешно»; реквизиты (банк и счет получателя, получатель), которые содержала данная форма квитанции, соответствовали справочной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Анализируя сведения отдела финансового, материально-технического обеспечения и информатизации Арбитражного суда Магаданской области, суд первой инстанции не учел, что в оборотно-сальдовой ведомости
за период с 15.03.2023 по 15.04.2023 содержатся сведения (в начале списка)
о поступлении на депозитный счет денежных средств в размере 25 000 руб. от Галеевой Лилии Рафкатовны без указания кредитной организации. В свою очередь, согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел Галеева Л.Р. не является участником какого-либо дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области. При этом форма квитанции от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519 не содержит сведения, позволяющие однозначно определить плательщика.

В этой связи суд округа полагает, что представленные в материалы дела сведения и платежные документы не позволяли сделать однозначный вывод об исполнении (неисполнении) должником обязанности по внесению
в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Суд первой инстанции не истребовал у Милкова Д.А. и (или)
у банка, через который осуществлен платеж, дополнительные сведения, позволяющие проверить данные плательщика, а также иные реквизиты, отсутствующие в форме представленной должником квитанции.

Более того, принятие к производству заявления Милкова Д.А.
в условиях неподтвержденности внесения денежных средств в депозит суда (как на то указано в определении суда от 17.03.2023) и в отсутствие ходатайства должника о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не соответствовало положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве (во взаимосвязи со статьей 44 Закона о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 45.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил соблюдение процессуального порядка при принятии заявления Милкова Д.А.
к производству и возбуждении производства по настоящему делу, а также не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное
и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, достоверно установить факт внесения (невнесения)
Милковым Д.А. денежных средств в депозит суда, при исполнении должником соответствующей обязанности финансирования процедуры банкротства – рассмотреть обоснованность его заявления, дав надлежащую правовую оценку доводам должника с учетом комплексного анализа обстоятельств спора, исследовать и оценить все представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами
и подлежащими применению положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023
по делу № А37-260/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин