Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее – общество «Страж», ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества «Страж» от 19.10.2016 об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и об избрании генеральным директором общества ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями суда от 11.01.2017 и от 03.02.2017 привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Страж» 15.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение первой инстанции от 03.07.2017 отменено, с ФИО1 в пользу общества «Страж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление от 21.09.2017 отменить, оставить в силе определение от 03.07.2017. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что доверенность на имя представителя ответчика – ФИО5 от 15.12.2016 подписана директором общества «Страж» ФИО6, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 20.03.2017, при этом на момент составления указанной доверенности директором общества «Страж» являлся ФИО4 Доверенность от 22.09.2015, выданную ФИО7, считает отозванной после вступления заявителя на должность генерального директора (12.02.2016), о чем свидетельствуют доводы заявителя в рамках дел №№А24-4777/2016, А24-4842/2016, А24-5525/2016. Размер взысканных судебных расходов полагает неразумным, принимая во внимание, что ФИО5 только ознакомилась с материалами дела и подготовила отзыв на иск. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами на возмещение судебных расходов с целью материального обогащения, в то время как действия ФИО1 при подаче иска были направлены исключительно на защиту прав истца, незаконно освобожденного от должности генерального директора общества «Страж». О злоупотреблении ответчиком гражданскими правами также свидетельствует протокол общего собрания участников общества «Страж» от 24.10.2017 о прекращении полномочий ФИО1 и избрании ФИО6, идентичный по содержанию протоколу от 19.10.2016, что установлено из материалов КУСП №32033/5925.

Общество «Страж» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив документальную доказанность факта оказания ФИО5 юридических услуг и несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Также от заявителя 07.11.2017 в суд округа поступило заявление о злоупотреблении ответчиком материальными и процессуальными правами, в котором ФИО1 указал на неисполнение обществом «Страж» обязанности по направлению в его адрес копии отзыва на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления от 21.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества «Страж» от 19.10.2016, что свидетельствует о правомерности обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Страж» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017, заключенный между обществом «Страж» в лице генерального директора ФИО6 как доверителем и ФИО5 как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-5525/2016 за вознаграждение в размере 20 000 руб.;

- платежное поручение от 03.04.2017 № 3 о перечислении обществом «Страж» на счет ФИО5 20 000 руб. с назначением платежа «по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2017».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 подписан от имени доверителя ФИО6, не уполномоченным действовать от имени общества «Страж» (в ЕГРЮЛ сведения о ФИО6 как о генеральном директоре общества «Страж» внесены только 20.03.2017); кроме того суд счел, что действия исполнителя по представлению в суд отзыва на исковое заявление на основании доверенности от 22.09.2015 свидетельствуют о намерении общества «Страж» обратиться в суд с требованием об отнесении на истца судебных расходов. Также суд указал, что само по себе обстоятельство отказа решением от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований не свидетельствует об обязанности суда отнести расходы в связи с представлением интересов ответчика на истца, принимая во внимание, что именно неопределенность в действиях ответчика привела к подаче истцом настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции неверными, поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО5 в интересах общества «Страж» оказан ряд юридических услуг, а именно: 03.03.2017 произведено ознакомление с материалами дела, 06.03.2017 представлен письменный отзыв на исковое заявление, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с необходимостью участия в ином судебном заседании. При этом факт перечисления обществом «Страж» вознаграждения исполнителю непосредственно за оказание юридических услуг по делу №А24-5525/2016 подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 №3.

Вывод первой инстанции об отсутствии у представителя ФИО5 полномочий на представление интересов общества «Страж» обоснованно отклонен апелляционной коллегией в связи с наличием в материалах дела доверенности общества «Страж» от 22.09.2015, выданной генеральным директором ФИО7 сроком действия на три года, которая не отозвана ответчиком в период совершения соответствующих действий ФИО5 в качестве представителя ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отзыве ФИО1 после вступления в должность генерального директора (12.02.2016) доверенности общества «Страж» от 22.09.2015 подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Между тем заявителем кассационной жалобы не представлено документальных доказательств отзыва в установленном законом порядке доверенности от 22.09.2015, выданной ФИО7, и уведомления об этом суда как в рамках настоящего дела №а24-5525/2016, так и в рамках дел №№А24-4777/2016, А24-4842/2016, А24-5525/2016.

Также апелляционный суд на законных основаниях счел, что договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017, подписанный со стороны общества «Страж» неуполномоченным лицом – ФИО6, в дальнейшем в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобрен действиями ФИО6 (уполномоченного действовать от имени ответчика с 20.03.2017) путем оплаты оказанных услуг и последующего обращения в суд за возмещением судебных расходов. В кассационной жалобе возражений в отношении данного вывода суда не приведено.

Приняв во внимание оказанные представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. обоснованными и разумными.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на неразумность размера взысканных судебных расходов, заявитель не приводит тому конкретных доказательств, в том числе подтверждающих несоответствие размера вознаграждения исполнителя сложившимся ценам на данный вид услуг в регионе. Следует также учесть, что помимо ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск по условиям договора от 03.02.2017 ФИО5 обязалась оказывать доверителю консультационные услуги.

Суд округа также не может согласиться с возражениями истца, аналогичными доводам кассационной жалобы, о наличии в действиях общества «Страж» признаков злоупотребления правом с целью материального обогащения, выразившихся в намеренном создании неопределенности в действиях по избранию генерального директора, что привело к подаче истцом настоящего иска, а также в намеренном изготовлении протокола общего собрания участников общества «Страж» от 24.10.2017 о прекращении полномочий ФИО1 и избрании ФИО6, идентичного по содержанию протоколу от 19.10.2016 (что следует из материалов КУСП №32033/5925).

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Страж» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели материального обогащения и тем самым причинения вреда ФИО1 путем обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не подтверждается. Требования общества «Страж» обусловлено отказом суда в иске ФИО1, вследствие чего у него как ответчика возникло право на возмещение судебных издержек, которое реализовано в силу закона. В целом указанные доводы заявителя относятся к существу спора о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества «Страж» от 19.10.2016 и не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Отсутствие доказательств направления обществом «Страж» отзыва на кассационную жалобу в адрес ФИО1 само по себе не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, учитывая, что фактически доводы отзыва повторяют доводы апелляционной жалобы, с которыми истец ознакомлен.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А24-5525/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов