Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс», общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сияние»,

о взыскании 143 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (далее – ООО «ДВЛК», общество), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» о взыскании 143 630 руб., в том числе 136 630 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика», производство по делу в отношении ООО «ДВЛК» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении указанного ответчика.

ООО «ДВЛК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 4 066,20 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 руб. - по оплате экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля истца КТС CHEVROLET TAHOE К2ХХ гос.№ М409ЕВ 799 и 66,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 11.06.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, в материалы дела при подаче заявления не представлено. Доказательства, обосновывающие причины пропуска процессуального срока, представлены вместе с ходатайством только в судебном заседании. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому у предпринимателя отсутствовала возможность для ознакомления с представленными в судебное заседание доказательствами. Выводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока основаны только на устных пояснениях представителя ООО «ДВЛК». Считает, что заявление о возмещении судебных расходов без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало возврату. Представленные предпринимателем доказательства, свидетельствует о возможности своевременной подачи заявления.

ООО «ДВЛК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных расходов ООО «ДВЛК» представлены – экспертное заключение от 08.11.2019 № 1911//0137, счет на оплату от 14.11.2019, платежное поручение от 28.11.2019 на сумму 4 000 руб., почтовая квитанция.

Кассатор не возражает относительно размера заявленной суммы судебных расходов, между тем приводит доводы о том, что ООО «ДВЛК», обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, пропустило процессуальный срок установленный статьей 112 АПК РФ, ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока одновременно с заявлением не представлено, а представлено только в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ДВЛК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 19.11.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ДВЛК» сослалось на ситуацию, сложившуюся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми мерами по ее предотвращению.

В частности, общество указало, что его юридический отдел укомплектован двумя штатными единицами, одна из которых вакантна с февраля 2020 года, а обязанности по юридическому сопровождению осуществляет ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3).

В марте 2020 года после прибытия из Японии ФИО2 находилась на самоизоляции, в мае-августе неоднократно отстранялась от работы в связи с повышенной температурой и была лишена возможности выполнять должностные обязанности, с сентября 2020 года переведена на удаленный режим работы, что также не позволило соблюсти установленные АПК РФ сроки подачи заявления, что подтверждено приказами №45 от 18.03.2020, № 52 от 11.05.2020, № 66 от 01.06.2020, № 130 от 01.09.2020, служебными записками от 12.05.2020, 18.03.2020, 25.08.2020, 17.06.2020. Изложенные обстоятельства не позволили соблюсти срок подачи настоящего заявления. (режим работы ООО «ДВЛК», самоизоляция граждан»).

Признавая данные обстоятельства пропуска процессуального срока обоснованными, суды обоснованно приняли во внимание ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 306-ЭС21-442 по делу № А12-801/2019, согласно которым, пропущенные сроки в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек являются неуважительными по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что заявление подлежало возвращению судом, поскольку было подано без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ссылка предпринимателя на нарушение процессуальных норм, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ.

Учитывая наличие совокупности доказательств, устанавливающих факт несения судебных расходов, судами верно признаны обоснованными требования ООО «ДВЛК» о взыскании 4 066,20 руб. судебных расходов.

Кроме того, суд округа относительно доводов кассатора о нарушении процессуальных норм отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем судами установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 11.06.2021 по делу № А51-12072/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова