Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...> а, 193; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692337, <...>; далее – ПАО «Аскольд») с иском о взыскании стоимости неоплаченного поставленного товара в размере 3 682 200 руб.

Решением суда от 17.04.2017 требования истца удовлетворены, с ПАО «Аскольд» в пользу ООО «Восток» взыскано 3 682 200 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда от 17.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Восток» просит постановление апелляционного суда от 04.08.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, документы, оформленные сторонами надлежащим образом и подписанные их уполномоченными представителями, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений по продаже (отпуску) товара, а именно поставки товаров. В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО3, поскольку установил факт того, что истец по товарной накладной осуществил поставку товара в адрес работника ответчика – ФИО3

В судебном заседании представители ООО «Восток», ПАО «Аскольд» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 04.08.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено из материалов дела судом апелляционной инстанции, по товарной накладной от 10.01.2014 №1 на склад ПАО «Аскольд» (грузополучателя) его работником начальником ОМТС ФИО3 принят товар – клапаны проходные фланцевые титановые на общую сумму 3 682 200 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Восток» 20.02.2014 направило в адрес ПАО «Аскольд» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление ПАО «Аскольд» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между ООО «Восток» и ПАО «Аскольд» достигнуто соглашение о поставке товара, ассортименте и количестве товара, представленные истцом документы, в том числе и товарную накладную, признал надлежащим доказательством осуществления им действий по поставке в адрес ответчика товара на сумму 3 682 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая ООО «Восток» в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, истец представил в материалы дела лишь товарную накладную от 10.01.2014 № 1, подписанную работником ответчика - начальником ОМТС ФИО3

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств получения его работником товара по вышеуказанной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае одной товарной накладной недостаточно для квалификации спорных отношений именно в качестве разовой сделки по поставке товара в адрес ответчика, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий начальника ОМТС ФИО3 на совершение гражданско-правовых сделок от имени ПАО «Аскольд» либо доказательства последующего одобрения ПАО «Аскольд» сделки именно по поставке спорного товара в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание и характер возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, возложил на истца негативные последствия непредставления стороной доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку установил факт того, что истец по товарной накладной осуществил поставку товара в адрес работника ответчика – ФИО3, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого постановления, в которой апелляционным судом установлен лишь факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что принимая продукцию по товарной накладной от 10.01.2014 ФИО3 действовал в интересах ПАО «Аскольд». При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию ответчика относительно того, что покупателем спорной продукции является ООО «Талисман», и ФИО3 действовал именно в его интересах, определением от 03.07.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «КЭМП» (правопреемника ООО «Талисман») и перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А51-24328/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов