Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – заместитель прокурора; ОГРН <***>; 693000, <...>) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ОКС администрации г. Южно-Сахалинска; ОГРН <***>; 693020, <...>), открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее – ОАО «УС-604»; ОГРН <***>; 663690, <...>) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне по ул. Горького, западнее дома № 20 в г. Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2009 № 280р; о признании недействительным муниципального контракта № 032-60-09, заключенного 26.10.2009 между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска и ОАО «УС-604», на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне по ул. Горького, западнее дома № 20 в г.Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта; о признании недействительными: дополнительных соглашений за №№ 1,2 к муниципальному контракту от 26.10.2009 № 032-60-09, заключенных 28.10.2009 и 19.04.2010 соответственно между ОКС администрации г.Южно-Сахалинска и ОАО «УС-604».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера».

Решением от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о применении к настоящему спору правил исковой давности, а именно с определением даты начала течения срока исковой давности. Настаивает, что с иском обратился 02.12.2010, т.е. в пределах срока исковой давности. Не согласен с доводом судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности: с момента опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении аукциона – 22.09.2009. Кроме того, полагает, что по настоящему спору оспариваются не торги, поскольку аукцион признан несостоявшимся, а решение аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися. Полагает, что контракт, заключенный по результатам решения, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований ФЗ № 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «УС- 604» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-60-09, предметом которого определено строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне по ул.Горького, западнее дома № 20 в г. Южно-Сахалинске, с привязной типового проекта в рамках реализации областных целевых программ по повышению сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017.

Указанные работы предусматривают привязку типового проекта, выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации, необходимых для проведения работ по данному контракту, прохождение государственной экспертизы, согласование проектной документации в установленном порядке, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Контрактом определены стоимость работ, сроки выполнения работ, в том числе проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ.

Договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2009 № 280 Р.

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе от 28.10.2009 № 1, от 19.04.2010 № 2.

Прокурор, ссылаясь на то, что документация об аукционе содержит условия, влекущие за собой ограничение количества его участников, в частности в состав лота аукциона включены проектные и строительные работы, не являющиеся технологически и функционально связанными, что не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ), и, полагая, что включение в лот проектно-изыскательских работ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне по ул. Горького, западнее дома № 20 в г. Южно-Сахалинске с привязной типового проекта, опубликовано 22.09.2009 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 74 (611). Аукцион назначен на 15.10.2009, дата рассмотрения заявок – 13.10.2009.

Для участия в аукционе поданы заявки от ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», ОАО «УС-604».

Согласно протоколу от 14.10.2009 № 280Р к участию в аукционе допущено и признано участником аукциона ОАО «УС-604». Протоколом аукцион признан несостоявшимся; согласно части 6 статьи 36 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчику – ОКС администрации г.Южно-Сахалинска предписано передать ОАО «УС-604» проект контракта для его заключения на условиях, определенных пунктом 5.3 Протокола.

Указанными лицами заключен муниципальный контракт от 26.10.2009 № 032-60-09.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что прокурором по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, отказал в удовлетворении иска согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске прокурором Сахалинской области срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта от 26.10.2009 № 032-60-09, дополнительных соглашений к нему от 28.10.2009, от 26.10.2009 суды учли, что к настоящему спору подлежат применению правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Поскольку в данном случае итог рассмотрения требования о признании недействительным контракта, дополнительных соглашений к нему связан с результатом оспаривания торгов (пункты 1,2 статьи 449 ГК РФ), к такому требованию подлежат применению правила о признании недействительными оспоримых сделок.

Проверив заявления ответчиков и оценив конкретные документы, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения Прокурора с настоящим иском, исходя из того, когда Прокурор об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов и, как следствие, к ним сделок недействительными, должен был узнать от конкретного органа государственной власти о соответствующих обстоятельствах. Такие доказательства в деле не представлены. Поэтому подлежит отклонению довод прокурора о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, поскольку о соответствующих обстоятельствах прокурор узнал из письма государственного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.11.2009 № 05-4240, иск заявлен – 02.12.2010.

Его же доводы о том, что к сделкам подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются. Как указано выше, спорный контракт заключен по результатам решения аукционной комиссии, то есть являлся следствием проводимого аукциона. Недействительность решения аукционной комиссии обоснована Прокурором тем, что в конкурсную документацию включены условия, противоречащие статье 17 ФЗ № 135-ФЗ, статье 34 ФЗ № 94-ФЗ, устанавливающим определенные требования к конкурсной документации, к проводимым торгам.

Поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а недействительность муниципального контракта, дополнительных соглашений к нему обоснована Прокурором как следствие недействительности торгов. Судом апелляционной инстанции обоснованно оснований для удовлетворения иска в этой части не установлено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу №А59-5163/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

И.А.Тарасов