Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО10 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), указав на непогашение им задолженности по выплате алиментов на содержание ребенка по состоянию на 20.08.2017 (до совершеннолетия ребенка) в размере 960 627,52 руб., установленной вступившим в законную силу 25.02.2020 судебным актом.

Согласно представленным документам, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 30.10.2019.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в деле о банкротстве ФИО10 в порядке статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: ФИО11 (сын должника, 19.06.199 г.р.), ФИО12 (мать должника), ФИО13 (вдова должника), ФИО14 и ФИО14 (дочь и сын должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно), законным представителем которых является их мать - ФИО13

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО10 признано обоснованным, при рассмотрении настоящего дела предписано применять правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий), в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 960 627,52 руб. основной задолженности.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.04.2022 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил:

-признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенный между ФИО10 и ФИО12;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный между ФИО12 и ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный между ФИО12 и ФИО3;

-признать право собственности должника, умершего 30.10.2019, на указанное в заявлении недвижимое имущество в количестве 23 объектов согласно нижеприведенному перечню:

1. Нежилое помещение в здании (бокс № 195 в ГСК № 96, лит. 6) с кадастровым номером 25:28:000000:31897, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

2. Нежилое помещение, в здании (бокс № 197 в ГСК № 96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:45039, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

3. Нежилое помещение в здании (бокс № 196 в ГСК № 96, лит. 6) с кадастровым номером 25:28:000000:60003, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

4. Нежилое помещение в здании (бокс № 198 в ГСК № 96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:45959, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

5. Нежилое помещение в здании (бокс №199 в ГСК №96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:47706, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

6. Нежилое помещение в здании (бокс № 200 в ГСК № 96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:45057, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

7. Нежилое помещение в здании (бокс № 201 в ГСК № 96, лит.5) с кадастровым номером 25:28:000000:48593, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

8. Нежилое помещение в здании (бокс № 33 в ЛСК «Дельфин», лит. А) с кадастровым номером 25:28:050041:1394, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. ФИО16, 4;

9. Нежилое помещение в здании (бокс № 34 в ЛСК «Дельфин», лит. А) с кадастровым номером 25:28:050041:1445, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. ФИО16, 4;

10. Нежилое помещение в здании (бокс № 53 в ГСК «Садко», Д) с кадастровым номером 25:28:030018:13139, по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Космонавтов, 17;

11. Нежилое помещение в здании (бокс № 146 в ГСК № 99/2, лит. Е3) с кадастровым номером 25:28:040013:897, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Днепропетровская, 57;

12. Нежилое помещение в здании (бокс №150 в ГСК №99/2, лит. Е3) с кадастровым номером 25:28:040013:1272, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Днепропетровская, 57;

13. Нежилое помещение в здании (бокс № 7 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3775, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

14. Нежилое помещение в здании (бокс № 8 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3447, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

15. Нежилое помещение в здании (бокс № 9 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3705, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

16. Нежилое помещение в здании (бокс № 10 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3552, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

17. Нежилое помещение в здании (бокс № 128 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером 25:28:010009:3865, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

18. Нежилое помещение в здании (бокс № 129 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером 25:28:010009:3724, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

19. Нежилое помещение в здании (бокс № 130 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером 25:28:010009:3590, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

20. Нежилое помещение в здании (бокс № 1 в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером 25:28:010046:558, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Щитовая, 36;

21. Нежилое помещение в здании (бокс № 2 в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером 25:28:010046:600, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Щитовая, 36;

22. Нежилое помещение (Гаражный бокс № 180) с кадастровым номером 25:28:030004:1565, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, гаражи в районе ул. Зои Космодемьянской, 33;

23. Нежилое помещение в здании (бокс № 22 в ГСК № 153, лит. В1) с кадастровым номером 25:28:000000:58391, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Вострецова, 17.

Заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 30.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Первореченского района Владивостокского городского округа (далее – орган опеки и попечительства), представивший заключение об оценке последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции органа опеки и попечительства, а также интересам несовершеннолетних детей, кредиторов. Указывает, что судами не дана оценка заключению от 26.04.2023 № 33-3/621, представленному органом опеки и попечительства. По мнению заявителя, со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для оплаты объектов недвижимости по оспариваемым сделкам, таким образом стороны сделок не доказали ее реальное исполнение, в связи с чем, по мнению заявителя, сделки носят мнимый характер. Стороны оспариваемых договоров преследовали цель формально сменить титульного владельца объектов недвижимости, поскольку вступать в реальные гражданско-правовые отношения не намеревались; спорные объекты недвижимости не выбывали из фактического владения должника. Указывает, что участники договоров купли-продажи связаны семейными отношениями, то есть обладают признаками аффилированности; договор дарения заключен также с аффилированным лицом. Обращает внимание, что должник совершил оспариваемую сделку по дарению объектов недвижимости при наличии непогашенных задолженностей перед кредиторами – ФИО11 в лице ФИО1, ФИО15 с целью уклонения от погашения задолженности, сокрытия своего имущества. Полагает, что обжалуемый судебный акт содержит внутреннее логическое противоречие, поскольку арбитражным судом не приняты в качестве преюдициальных ранее принятые судом общей юрисдикции судебные акты виду нетождественности участвующих в спорах лиц, наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор, не участвующие в деле, фактически пытаются преодолеть преюдицию ранее состоявшихся судебных актов, при этом не указывается, что такую преюдицию пытается преодолеть также не участвующий в ином деле орган опеки и попечительства. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что кредитор пытается преодолеть вступившие в силу судебные акты. Отмечает, что финансовый управляющий, несовершеннолетние дети, орган опеки и попечительства, кредитор ФИО15 не являлись участниками разбирательств в Советском районном суде г. Владивостока, соответственно на них не распространяются выводы, сделанные судом общей юрисдикции без их участия, в связи с чем заявитель полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали препятствия для самостоятельного исследования всех спорных обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представители ФИО3, ФИО5 высказались в поддержку кассационной жалобы.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе мероприятий в рамках процедур банкротства ФИО10 выявлены сделки, обстоятельства совершения которых расценены в качестве оснований для признания их недействительными: должник скончался 30.10.2019, при жизни имея задолженность перед кредиторами, в частности перед ФИО1 по алиментам на содержание сына (ФИО11): решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 23.08.2006 по делу № 2-859/2006 с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО11 в размере 21 минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 01.08.2006 до совершеннолетия ребенка; в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 23.08.2006 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство от 29.08.2012 № 43164/12/04/25; предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к погашению задолженности не привели; на момент совершеннолетия ФИО11 (совместного ребенка должника и ФИО1) задолженность по алиментам составила 960 627,52 руб.

После возбуждения исполнительного производства по взысканию указанной задолженности ФИО10 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: выступив дарителем, заключил договор дарения от 02.07.2013, по которому в собственность его матери ФИО12 (одаряемая) перешли спорные нежилые помещения – гаражные боксы в количестве 23-х единиц согласно перечню. По условиям пункта 29 договора дарения право собственности на объекты перешли одаряемому с момента государственной регистрации перехода права - 17.07.2013, 18.07.2013 и 23.07.2013 (исходя из проставленных на тексте договора штемпелей).

В дальнейшем ФИО12 продала указанные объекты недвижимости.

Так, по договорам купли-продажи от 29.11.2019 ФИО13, действующая по доверенности от ФИО12 (продавец) продала в собственность ФИО3 (покупатель) 14 гаражных боксов и ФИО5 (покупатель) 9 гаражных боксов. Государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от 29.11.2019 осуществлена 05.12.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уклонения от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанные сделки совершены в очень короткий промежуток времени и оформлены в виде договоров дарения, чтобы не производить фактическую оплату за имущество, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделок дарения (на общую сумму в размере 2 069 101,61 руб.), в том числе подтвержденных судебными актами, с учетом продолжения пользования отчужденным имуществом должником (фактическое проживание в одном из нежилых помещений по адресу: ФИО16, д. 4, бокс 33, 34), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными на основании Закона о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 69 АПК РФ, статьями 1, 9, 10, 166, 168, статьей 170, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25, статьей 213.32, пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11, не выявил условий для признания оспариваемых договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019 недействительными в соответствии с положениями статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 63, пункте 86 Постановления № 25, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела, нормам банкротного и гражданского законодательства, и также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа, поддерживая выводы судебных инстанций и итоговое решение по обособленному спору, учитывает нижеследующее.

Согласно представленным в деле и исследованным судами документам, ФИО10 состоял в браке с ФИО7 (до брака – ФИО17) Ю.Н. в период с 11.06.1999 до 24.01.2006 (дата регистрации расторжения брака). В этом браке у супругов 14.09.1999 родился сын – ФИО11.

23.08.2006 мировым судьей принято решение по делу № 2-859/2006, на которое делалась ссылка выше и которым с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание их совместного ребенка - ФИО11, начиная с 01.08.2006 до достижения им 18-летнего возраста. По состоянию на 20.08.2017 задолженность по алиментным обязательствам составила 960 627,52 руб. – указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов должника

Позднее ФИО10 вступил в брак с ФИО13, совместные дети супругов – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО10, как уже указывалось, умер 30.10.2019 года.

Договоры купли-продажи спорного имущества заключены и исполнены ФИО12 - матерью должника, являющейся собственницей этого имущества с 2013 года, после смерти должника.

После этого ФИО1, ФИО11 обратились в суд общей юрисдикции с иском к ФИО12, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенного между должником и ФИО12, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО5, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО3, о включении отчужденных по этим договорам объектов недвижимости (23 нежилых помещения) в наследственную массу ФИО10

Судами из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 по делу № 2-330/21, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.08.2021 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, в удовлетворении этого иска отказано.

При обращении в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями истцы указывали, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ответчики действовали недобросовестно; договор дарения заключен после возникновения алиментных обязательств, с целью не допустить описи и ареста этого имущества по исполнительным производствам; совершенные после смерти должника сделки купли-продажи спорного имущества недействительны, поскольку первоначальный переход права собственности не состоялся в силу ничтожности сделок дарения; ответчики не являются добросовестными приобретателями, и не могли не знать о мнимости сделок, так как состояли с ФИО10 в близких отношениях; спорное имущество находится в распоряжении вдовы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-330/21 указал, что все существенные условия договора дарения соблюдены, договор заключен в письменной форме, право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРН; договоры купли-продажи также заключены в письменной форме, сторонами подписаны; то обстоятельство, что после заключения договора дарения управление спорным имуществом осуществлял ФИО10 и члены его семьи, не свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, поскольку правовые последствия договора, направленные на переход права собственности к другому лицу, достигнуты; ФИО5 и ФИО3 приобрели спорные помещения на возмездных основаниях, договоры купли-продажи сторонами исполнены, сделки прошли государственную регистрацию, правовые основания договора купли-продажи достигнуты; довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены с целью избежать уплаты алиментов, отклонен, поскольку сумма задолженности по алиментам значительно меньше стоимости подаренного должником имущества, при этом продажа спорных помещений произведена через два года после достижения совершеннолетия ФИО11; судебные решения, которыми с ФИО10 взыскана задолженность в пользу иных лиц, вынесены после даты заключения договора дарения.

В рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривании договора дарения от 02.07.2013 и договоров купли-продажи от 29.11.2019 заявителем со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ приведено обоснование и доводы, совпадающие с ранее рассмотренными в рамках дела № 2-330/21.

При разрешении иска по делу № 2-330/21соответствующие доводы получили оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям, подпадающим под регулирование статей 10, 170 (пункт 1) ГК РФ.

При этом специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, к договору дарения от 02.07.2013 неприменимы, учитывая заключения договора дарения до 01.10.2015 и предписания части 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, согласно которым заключенные до указанной даты сделки могут быть проверены по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 57 следует, что независимо от состава лиц, участвующих в делах, где фигурирует один договор, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора верно исходили из того, что принятое судом общей юрисдикции по делу № 2-330/21решение, не являясь преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ ввиду несоблюдения полного тождества участвующих в спорах лиц, тем не менее должно учитываться при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве его имущественной массы.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об оспаривании сделок и включении имущества в наследственную массу, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего последним не заявлено и судами по имеющимся документам не выявлено.

Суды, признав не доказанной направленность воли сторон договора дарения на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО10, задолженность перед которыми возникла до совершения договора дарения в 2013 году, признал не подтвержденным злоупотребление правом в действиях участников этой сделки и отсутствие в этой связи условий для признания договора недействительным по правилам статьи 10 ГК РФ.

Наряду с этим суды признали, что намерения сторон договора дарения совпадало с достигнутой в результате исполнения этого договора целью, что исключило признание сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи правомерным является отказ в признании договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенного между должником и ФИО12, недействительной сделкой.

Поскольку не установлено порока при выбытии спорного имущества из обладания должника в пользу ФИО12, то отсутствовали достаточные основания и для признания недействительным последующего отчуждения этого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенным ФИО12 с покупателями - ФИО5 и ФИО3 По названным договорам купли-продажи отчуждено имущество, которое не может составлять конкурсную массу должника.

Отказ в признании сделок недействительными влечет отклонение связанного с этим требования о применении заявленных последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

При установленном суды на законных основаниях отклонили заявление арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о противоречии судебных актов интересам несовершеннолетних детей должника и позиции, приведенной органа опеки и попечительства в представленном им заключении от 26.04.2023 № 33-3/621, отклоняются судом округа. В данном случае несовершеннолетними являются дети должника и его второй супруги ФИО18 – ФИО19, о возможности защиты интересов этих детей путем признания сделок недействительными указано в заключении органа опеки и попечительства. Между тем, как уже отмечалось. Условий для признания спорных сделок недействительными нет. Кроме того, договор дарения заключен до рождения ФИО19 (2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а по договору купли-продажи от 29.11.2019 спорное имуществ в части 9 объектов отчуждено ФИО5, являющейся матерью ФИО18, то есть выступающей для несовершеннолетних детей бабушкой. Каких-либо возражений относительно результата разрешения спора со стороны ФИО13, являющейся законным представителем совместных с должником несовершеннолетних детей, в настоящем деле не заявлено.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание договоров купли-продажи от 29.11.2019, в том числе по причине отсутствия у покупателей необходимых средств для оплаты приобретаемого по этим договорам имущества, не подлежат оценке, учитывая отсутствие условий для признания этих договоров недействительными по причине их совершения в отношении имущества, которое на момент отчуждения по договорам 2019 года должнику не принадлежало, при этом выбыло из его собственности по легитимным основаниям – по договору дарения 2013 года, законность которого подтверждена в судебном порядке.

Доводы о мнимом характере договоров, в частности договора дарения, проверены при разрешении настоящего спора, получили всестороннюю оценку, по результатам чего не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а переоценка установленных обстоятельств не отнесена к правомочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Тол, что договор дарения заключен аффилированными лицами (стороны договора – мать и сын), не является спорным, при этом данное обстоятельство само по себе не означает совершение сделки с пороками, позволяющими признать ее недействительной.

То, что дарение спорного имущество состоялось при наличии неисполненных должником обязательств, в том числе алиментным, учитывалось при проверке договора на предмет его недействительности с применением положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, однако при этом оснований для признания сделки недействительной не установлено, соответствующая аргументация приведена в обжалуемых судебных актах и не опровергнута.

Мнение кассатора о противоречивости выводов судов, применительно к оценке ранее принятых судом общей юрисдикции судебных актов, ошибочно. Как отмечалось выше, решение по делу№ 2-330/21 не принято в качестве преюдициального, но сделанные в нем выводы учтены при проверке обстоятельств, имеющих отношение к участвующим в настоящем обособленном споре лицам. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, суды учли позицию и пояснения участников обособленного спора в деле о банкротстве, с учетом которых самостоятельно исследовали и оценили имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Следует также отметить, что алиментные обязательства присуждены к выплате в 2006 году. При этом право собственности ФИО10 на спорное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008, 03.03.2008, 14.08.2008, 12.12.2008, 09.10.2019, 23.12.2009, 24.12.2009, 14.01.2010, 15.01.2010, 18.02.2010, 20.07.2010, 15.04.2013 (соответствующая информация приведена в пунктах 2-24 договора дарения от 02.07.2013). Выбытие спорного имущества из собственности должника, как уже неоднократно указывалось, состоялось в июле 2013 года. То есть информация об имуществе должника являлась открытой на протяжении длительного времени.

Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на это имущество в целях погашения долга по алиментам (до 2013 года), а также направленных на оспаривание договора дарения (до последующего отчуждения имущества) заинтересованным лицом не предпринято.

ФИО1 с заявлением о банкротстве умершего гражданина обратилась после получения решения по делу № 2-330/21 об отказе в иске о признании договоров недействительными и включении отчужденного по ним имущества в наследственную массу должника. В деле о банкротстве заявлен спор, аналогичный по предмету и основаниям с ранее рассмотренным в общеисковом порядке. Таким образом, настоящий спор по существу направлен на разрешение конфликта в рамках формирования и распределения наследственной массы должника, что не соотносится с направленностью института банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А51-15571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков