Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А04-50/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур»

третье лицо: Степкина Ирина Владимировна

о защитите деловой репутации

муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН: 1122808000545, ИНН: 2826006553; место нахождения: 676020, Амурская область, Сковородинский район, пгт.Уруша, ул.Транспортная, д.46); далее – МУП «Энергоресурс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (ОГРН: 1027700310076, ИНН: 7714072839; место нахождения: 125040, г.Москва, ул.5-я Ямского Поля, д.19-21; далее – ФГУП ВГТРК в лице ГТРК «Амур», ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности предприятия, в части законности сбора и взыскания платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, путем показа видеосюжета в ближайшем выпуске телепрограммы «Вести.Благовещенск» телеканала «Россия-1», об опровержении ранее показанного видеосюжета «Семья из поселка Уруша сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» от 11.11.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степкина Ирина Владимировна.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МУП «Энергоресурс» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе, следующие доводы: из смысла распространенных ответчиком сведений следует, что истец незаконно выставлял счета за коммунальные услуги из расчета на двух проживающих в якобы пустующей квартире, которые нельзя отнести к оценочным суждениям, напротив, они являются констатацией ложных фактов и незаконной деятельности предприятия; истец представил в материалы дела судебные решения о взыскании задолженности по счетам, подтвердив обоснованность своих действий; высказанные сведения, прозвучавшие в телеэфире, по сути, характеризуют истца как лицо, завладевшее денежными средствами Вакулова Владимира Михайловича и его дочери Степкиной И.В. и иных граждан пгт.Уруша, путем обмана или злоупотребления доверием и, следовательно, являются порочащими, формируют отрицательное отношение к нему в сфере его экономической деятельности; ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений, прозвучавшим в эфире телеканала «Россия-1», телепрограммы «Вести. Благовещенск».

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу не согласен с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, указав, что видеосюжет освещает личное мнение Степкиной И.В. относительно вопросов оплаты коммунальных услуг управляющим компаниям без положительной либо отрицательной оценки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон и третьего лица. От МУП «Энергоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 15.05.2017 и постановления от 01.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 11.11.2015 в эфире телепрограммы «Вести.Благовещенск» обязательного общедоступного эфирного телевизионного канала «Россия-1» вышел видеосюжет под названием «Семья из поселка Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей», содержащий следующие выражения: «У главы семьи есть еще одна квартира, которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году, судя по счетам, прописалось еще несколько жильцов.»; «Получается на ул.Партизанской, 79, кв.34, вместо ноль человек появляется два человека.»; «Компания хотела взять за двух человек лишних, получается нас планировали с ребенком.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Когда начали разбираться, откуда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис». Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом, как заявляет жительница Уруши, платила она в кассе новой организации. По словам Ирины, подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»; «Жительнице Уруши Ирине Степкиной пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.»; «Возвращать взысканную через суд 101 тысячу рублей пока они не торопятся.»; «Женщина, в очередной раз, написала в полицию и прокуратуру, с просьбой о возбуждении против коммунальщиков уголовного дела по статье мошенничество.».

Полагая, что указанные фразы являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию МУП «Энергоресурс», нанося ущерб взаимоотношениям с клиентами, поскольку создают у них ложное представление о его неблагонадежности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

В качестве доказательств, опровергающих фразы, показанные в спорном видеосюжете, истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу: решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 28.07.2014 по делу №2-337/2014, согласно которому исковые требования МУП «Энергоресурс» к Викулову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены; решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу №2-93/2016, согласно которому Викулову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Энергоресурс» о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы: «У главы семьи есть еще одна квартира, которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году, судя по счетам, прописалось еще несколько жильцов.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом, как заявляет жительница Уруши, платила она в кассе новой организации. По словам Ирины, подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»; «Жительнице Уруши Ирине Степкиной пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.» – основаны на высказываниях Степкиной И.В.; фразы: «Получается на ул.Партизанской, 79, кв.34, вместо ноль человек появляется два человека.»; «Компания хотела взять за двух человек липших, получается нас планировали с ребенком.»; «Когда начали разбираться, от куда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис»» – принадлежат непосредственно Степкиной И.В., при этом исходя из анализа, как спорных фраз, так и всего видеосюжета в целом, в спорном видеосюжете освещается личное мнение Степкиной И.В., относительно вопросов оплаты коммунальных услуг управляющим компаниям которое не предполагает выражение исключительно положительной либо отрицательной оценки по тому или иному вопросу.

При этом в ходе судебного разбирательства, судом предлагалось истцу уточнить надлежащих ответчиков, с учетом пункта 5 постановления Пленума №3, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком, однако, МУП «Энергоресурс», указав ФГУП ВГТРК в лице ГТРК «Амур» в качестве надлежащего ответчика, отказалось привлечь к участию в деле соответчиков, просило рассмотреть иск по существу к указанному им лицу.

Положениями статьи 57 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Помимо этого, в абзаце третьим пункта 9 постановления Пленума №3, разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Доказательств того, что данный видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности МУП «Энергоресурс», и что спорный видеосюжет повлек какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно указал, что в оспариваемом видеосюжете фразы Степкиной И.В. характеризуют деятельность управляющих компаний с оценочной стороны и не содержат информацию, умоляющую честь и достоинство МУП «Энергоресурс»; приведенные в нем фразы не являются предметом для судебной защиты истца в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А04-50/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов