Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А51-13820/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт»

о взыскании 250 424,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – АО «ННК-ПНП», общество) о взыскании 250 424,91 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного Апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие приводит довод о несогласии с выводами судов об истечении срока исковой давности по спорному требованию, полагая, что его начало подлежит исчислению с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку до этого момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара по договорам поставки.

АО «ННК-ПНП» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель АО «ННК-ПНП», напротив, возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и АО «ННК-ПНП» (поставщик) в период с 2014 по 2017 годы заключено 7 договоров на поставку нефтепродуктов
№№ ПНП-22-00194-2014 от 18.12.2014, ПНП22-00018-2015 от 24.02.2015, ПНП-22-00133-2015 от 24.09.2015, ПНП-22-00161-2015 от 07.12.2015, ПНП22-00097-2015 от 02.07.2015, ПНП-22-00219-2015 от 19.01.2015,
ПНП22-00351-2017 от 24.01.2017.

Названными договорами определено, что поставка товара осуществляется партиями на условиях 100% предоплаты; наименование, количество, цена, условия и срок поставки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях) к каждому договору, являющихся их неотъемлемой частью.

В процессе исполнения договоров сторонами подписаны приложения, определяющие наименование, количество, цену, условия и срок поставки товаров. Крайний срок поставки по последнему договору определен по 28.02.2017 (включительно); сроки поставки по предыдущим договорам определены ранее указанной даты.

В пунктах 1.5 договоров сторонами согласовано условие о том, что допустимое отклонение количества поставленного товара от количества, указанного в приложении в сторону уменьшения или увеличения составляет 5% (договоры от 24.09.2015, 07.12.2015) или 10% (договоры от 18.12.2014, 19.01.2015, 24.02.2015, 02.07.2015).

В случае если поставщик осуществит поставку товара в количестве меньшем, чем указано в первом абзаце данного пункта (но не более определенного процента) поставщик обязуется по выбору покупателя возвратить излишне уплаченную сумму предоплаты за товар, поставка которого фактически не произведена, в течение 5 банковских дней с момента окончания месяца поставки или зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих поставок товара.

Во исполнение условий договоров КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло 100% предоплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь, АО «ННК-ПНП» произвело поставку нефтепродуктов, что следует из представленных в дело товарных накладных, при этом по каждому из договоров объем поставленного товара был менее определенного договорами, но в пределах отклонений, установленных пунктами 1.5 договоров.

Посчитав, что исходя из суммы перечисленных истом в пользу ответчика денежных средств, а также стоимости поставленных нефтепродуктов, сумма предоплаты, необеспеченная встречным исполнением, по всем заключенным договорам составила 250 424,91 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 08.12.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования предприятия остались неудовлетворенными, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ННК-ПНП» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно исковых требований в отношении каждого договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату обращения предприятия в арбитражный суд (09.08.2021) сроки исковой давности по каждому договору с учетом соблюдения претензионного порядка истекли, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суды правомерно исходили из согласованных сторонами в договорах сроков их действия, общего срока исковой давности и срока на досудебное урегулирование спора.

1.) Как следует из пункта 13.4 договора от 18.12.2014, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2015, при этом срок поставки согласован по 15.02.2015 при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (в редакциях приложений № 1 и 2).

С учетом соблюдения претензионного порядка, суды установили, что срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по данному договору истек 16.03.2018.

2.) Согласно пункту 10.4 договора от 24.02.2015 договор вступил в силу с момента подписания и действует до 30.04.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и Приложениям, согласно условиям пункта 1.5 Договора и Приложения № 1
от 24.02.2015.

О нарушении своих прав на возврат излишне перечисленных по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 денежных средств истец узнал или должен быть узнать в день, следующий за определенным Приложением № 1 к договору конечным сроком поставки.

Суды определили, что срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 24.02.2015 истек с учетом соблюдения претензионного порядка 02.06.2018.

3.) Согласно пункту 11.4 договора от 24.09.2015 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2015, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами подписано Приложение № 3 от 08.12.2015 к договору от 24.09.2015 на поставку ТСМ в количестве 70 тонн автомобильным транспортом посредством выборки его покупателем в месте нахождения поставщика в срок не позднее 10.12.2015 (включительно).

Таким образом, срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 24.09.2015, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 11.01.2019.

4.) Пунктом 10.4 договора от 07.12.2015 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и Приложениям к нему.

В соответствии с условиями пункта 1.5 указанного Договора и Приложения № 1 от 07.12.2015 (с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016) о том, что право истца на возврат излишне перечисленных по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2015 денежных средств нарушено, он узнал или должен быть узнать в день, следующий за определенным Приложением № 1 конечным сроком поставки ТСМ, то есть 11.02.2016.

В связи с чем, срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 24.09.2015, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 11.03.2019.

5.) В соответствии с пунктом 10.4 договора от 02.07.2015, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору и Приложениям к нему.

Сторонами также было подписано Приложение № 1 к договору на поставку ТСМ в количестве 715 тонн в срок до 31.08.2015.

Срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 02.07.2015, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 01.10.2018.

6.) 17.02.2015 по договору от 19.01.2015 сторонами подписано Приложение № 1 к Договору в редакции протокола согласования разногласий на поставку Дизельного топлива ЕВРО, вид III в количестве 11 тонн (+/- 5%) в срок до 28.02.2015 (включительно) при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 19.01.2015, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 01.04.2019.

7.) 24.01.2017 по договору от 24.01.2017 сторонами подписано Приложение № 1 на поставку Дизельного топлива ЕВРО, вид III в количестве 11,76 тонн посредством выборки его покупателем автомобильным транспортом в месте нахождения поставщика в срок по 28.02.2017 (включительно) при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Никаких иных Приложений к договору от 24.01.2017 на поставку Дизельного топлива, кроме указанных, в период его действия стороны не заключали.

В связи с чем, срок исковой давности в отношении излишне уплаченных денежных средств по договору от 24.01.2017, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 01.04.2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что на момент обращения (09.08.20210) истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по каждому договору истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Утверждение кассатора о соблюдении срока исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании предварительной оплаты он начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судом округа во внимание.

Также доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022
по делу № А51-13820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина