Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяТ.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

киндивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>; далее – ПАО «Сахалинэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора хранения топлива от 12.12.2012 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дано надлежащей оценки отсутствию у ФИО2 полномочий на заключение договора хранения, в связи с чем само общество не приобрело обязанностей стороны по сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012 между ОАО «Сахалинэнерго» филиал распределительных сетей юго-западный базовый сетевой район Невельский сетевой участок (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен договор № 10-12/12, по условиям которого хранитель обязуется принимать, отпускать, перекачивать и обеспечивать хранение в резервуарах, расположенных по адресу: <...>, дизельное топливо, переданное поклажедателем, и возвращать в том же объеме и состоянии с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Плата за хранение топлива установлена в размере 08 копеек в сутки за один литр топлива (пункт 4.1 договора).

Договор от имени общества подписан начальником Невельского сетевого района ФИО2.

Между ИП ФИО1 и ОАО «Сахалинэнерго» подписан акт от 10.12.2012 № 02 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ИП ФИО1 на хранение передано 8 000 литров дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016, оставленым без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2016 и кассационного суда от 20.12.2016, удовлетворен иск ОАО «Сахалинэнерго» к ИП ФИО1 о возврате топлива и встречный иск ИП ФИО1 к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании стоимости хранения топлива.

Ссылаясь на то, что договор хранения от имени общества заключен его работником в отсутствие надлежащих полномочий на заключение сделки (с учетом отсутствия согласия органа юридического лица), помимо этого является притворной и кабальной сделкой (совершена в условиях стихийного бедствия и прикрывает другую сделку – товарного кредита), ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что оспариваемый договор от имени ОАО «Сахалинэнерго» подписан не генеральным директором общества, а ФИО2, который во время подписания договора являлся начальником Невельского сетевого участка Юго-Западного базового сетевого района и не имел полномочий на совершение сделок от имени работодателя.

Установив названные обстоятельства и правильно применив положения статей 168, 183 ГК РФ (в соответствующей редакции), суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки лицом, не обладающим необходимыми полномочиями от имени истца.

При этом, проанализировав правоотношения сторон, суды правомерно отклонили доводы истца о мнимости и кабальности договора хранения от 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Закон № 100-ФЗ) установленные положениями ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнение оспариваемой сделки началось 10.12.2012.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек 10.12.2015. Между тем рассматриваемый иск предъявлен в суд 06.12.2016.

Отклоняя доводы ОАО «Сахалинэнерго» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2016 – момента рассмотрения арбитражным судом дела № А59-4692/2015, суды правомерно указали на то, что общество является стороной по сделке, а ненадлежащий учет принадлежащего ему имущества не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Также суды установили, что 29.05.2015, т.е в пределах срока исковой давности, обществом проведена инвентаризация имущества в связи с расформированием структурных подразделений в рамках которой зафиксирован факт передачи ИП ФИО1 топлива на хранение.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки отсутствию у ФИО2 полномочий на заключение договора хранения, в связи с чем само общество не приобрело обязанностей стороны по сделке подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие содержанию судебных актов.

Судами дана оценка действительности оспариваемой сделки и отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суды приняли во внимание то, что сделка совершена работником истца, однако общество на протяжении долгого времени не выражало несогласия с хранением у предпринимателя переданного ему имущества. Помимо этого суды учли, что наличие между сторонами правоотношений из договора хранения от 10.12.2012 установлено в рамках дела № А59-4692/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2017 по делу № А59-5968/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина