Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А51-30941/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – должник) 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 № 80 (стр. 119).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) 12.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 215 422,21 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 16.10.2018 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказано, требования Банка по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 9 177 691,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2 В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 изменено. Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 9 177 691,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2, требование Банка по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. проценты за кредит, 6 756 870 руб. ссудная задолженность, как обеспеченная залогом следующего имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8, которое подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказано, требования Банка по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 руб., из них: 6 756 870 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 973 070,47 руб. просроченные проценты, 60 414,50 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668,90 руб. неустойка на просроченные проценты, а также требования по кредитному договору от 20.11.2013 <***> в размере 1 033 247,34 руб., из них: 784 716,15 руб. просроченная ссудная задолженность, 185 813,34 руб. просроченные проценты, 18 964,72 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 43 753,13 руб. неустойка на просроченные проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования банка по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 руб., из них: 6 756 870 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 973 070,47 руб. просроченные проценты, 60 414,50 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668,90 руб. неустойка на просроченные проценты признаны обеспеченными залогом имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8 и подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 изменено. В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказано, требования Банка по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. проценты за кредит, 6 756 870 руб. ссудная задолженность, а также требования по кредитному договору <***> от 20.11.2013 в размере 1 037 730,32 руб., в том числе 62 717,85 руб. задолженность по неустойке, 190 296,32 руб. проценты за кредит, 784 716,15 руб. ссудная задолженность, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит апелляционное постановление от 22.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение апелляционным судом положений статьи 446 ГПК РФ со ссылкой на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при недоказанности наличия или отсутствия в собственности членов семьи ФИО2 жилых помещений, является нарушением норм материального права, а отказ в установлении фактических обстоятельств по делу в виде истребования сведений из регистрирующих органов – нарушением норм процессуального права и принципов равноправия и состязательности сторон; выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о неприменении к заложенному имуществу признака «единственного жилья» в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являлись основанием для отклонения соответствующих доводов финансового управляющего и должника, и признания за Банком статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) заявитель приводит доводы о том, что пропуск им срока предъявления требований в деле о банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции Банка, законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель финансового управляющего имуществом должника относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7 048 950,95 руб. сроком на 180 месяцев под 14,75% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором.

В силу пункта 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8. Кадастровый номер 25:10:000000:342.

Впоследствии ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) 20.11.2013 заключили кредитный договор <***> на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Принимая во внимание, что задолженность не была погашена, Банк обратился с исковыми заявлениями в районные суды.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам №№ 2-70/2018 и 2-805/2017 задолженность по вышеуказанным договорам взыскана с ФИО2 в пользу Банка, в рамках дела № 2-70/2018 обращено взыскании на предмет залога.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, должник признан банкротом, Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Установив, что требования кредитора подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, при этом констатировав факт обращения ПАО Сбербанк с требованием после закрытия реестра и не признав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассматривая вопрос относительно того, является ли предмет залога единственным пригодным для должника помещением, что влияет на признание или непризнание статуса залогового кредитора за Банком в ситуации пропуска срока на включение в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями пункта 4 Постановления № 58, пункта 5 Постановления № 48, и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование по кредитному договору от 26.07.2013 <***> подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

В этой связи суд признал требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 руб., а также требование по кредитному договору от 20.11.2013 <***> в размере 1 033 247, 34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2, определив, что требование по кредитному договору от 26.07.2013 <***> подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества (жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации требования, вытекающего из кредитного договора от 26.07.2013 <***>, как обеспеченного предметом залога, в связи с чем изменил определение суда от 21.12.2020, отказав в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению недоказанности наличия или отсутствия в собственности членов семьи ФИО2 жилых помещений, необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 446 ГПК РФ со ссылкой на разъяснения пункта 5 Постановления № 48 и, как следствие, необоснованном отказе в признании за Банком статуса залогового кредитора, в связи с чем оспариваемый ПАО Сбербанк судебный акт проверен судом кассационной инстанции только в указанной части.

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд округа признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Разъяснениями пункта 4 постановления № 58, пункта 5 Постановления № 48, положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено отражение предъявляемых требований в реестре требований кредиторов как необеспеченных предметом залога. Данные разъяснения применимы в ситуации, когда требование о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление об установлении статуса залогового кредитора предъявлены одновременно с пропуском установленного законом срока на их предъявление.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в банкротном деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8. Копией домовой книги, свидетельством о регистрации по месту жительства также содержатся сведения о регистрации должника с 07.04.2017 по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8. Согласно паспортным данным должника, а также справки по форме 10, представленной ООО «Управляющая компания Первомайского района» по запросу суда, ФИО2 снята с регистрационного учета 23.03.2017 по адресу: <...>.

По запросу апелляционного суда в материалы дела ФИО2 предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021, согласно которому при проведении анализа собранных документов и проведенной контурной съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:10:000000:342 и в границах указанного земельного участка, расположен один объект капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м., иных объектов на указанном земельном участке не имеется. Объект капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:4798 площадью 260 кв.м. является объектом капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:5233, ранее внесенным с ошибочной площадью (страница 9 заключения кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021).

Апелляционная коллегия констатировала, что указанные в заключении кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021 выводы о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:342 одного объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м. и отсутствии иных объектов на указанном земельном участке соответствуют составленными представителями обособленного спора (с участием ПАО Сбербанк) акту мониторинга от 26.05.2021, акту комиссионного обследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2021 № КУВИ-002/2021-62585 жилое помещение кадастровым номером 25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м. расположено по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8 и с учетом выводов, изложенных на странице 9 заключения кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021, является единственным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:10:000000:342 и в границах указанного земельного участка.

Доказательств того, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:4798 площадью 260 кв.м. фактически существует, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ссылки заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что предмет залога является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам конкретного обособленного спора.

Изложенная в Постановлении № 48 правовая позиция приводит к возникновению двух разных режимов жилого помещения, находящегося в залоге, зависящих только от того, единственное это жилье гражданина или нет. В отношении единственного жилого помещения гражданина Постановлением № 48 установлен специальный порядок прекращения залога, прямо не предусмотренный законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционная коллегия правомерно признала ошибочной квалификацию судом первой инстанции требования, вытекающего из кредитного договора от 26.07.2013 <***>, как обеспеченного предметом залога.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Признав недоказанным факт наличия у должника иного жилого помещения, равно как и недоказанность кредитором злоупотребления правом со стороны должника, приняв во внимание, что ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка права рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Соответственно, доводы жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 446 ГПК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления № 48, а равно ссылки Банка на ранее имевший место факт обращения взыскания на спорное имущество в общеисковом процессе судом общей юрисдикции по требованию залогодержателя, с учетом перечисленных норм и разъяснений и обстоятельств возбуждения банкротного дела в отношении должника при пропуске кредитором срока на включение в реестр, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем указанных нормы права и разъяснений.

В рассматриваемом случае указанные Банком причины пропуска срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора не признаны судами уважительными, объективно препятствующими своевременно обратиться с соответствующим требованием (с учетом установленного апелляционной коллегией факта того, что предмет залога является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением), что предполагает утрату кредитором права на удовлетворение требований, за счет имущества, обеспечивающего кредитные обязательства должника.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-30941/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко