Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ХимАльянс» (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в сумме 319 742 руб., причиненных незаконными решениями об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/180816/0047614, ДТ № 10702030/290816/50056, ДТ №10702030/090916/0053491 (далее – декларации, ДТ № 614, ДТ №056, ДТ №491).

Определением суда от 26.07.2018 дело № А40-159810/18-93-1949 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 194 142 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения постановлением от 27.06.2019 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 113 742 руб., перераспределена и взыскана с ответчика государственная пошлина по иску в сумме 3 342 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ФТС обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивают на том, что суд неверно истолковал положения гражданского и таможенного законодательства, признав возможным взыскать в качестве убытков расходы декларанта на уплату таможенного сбора, уплаченного при подаче деклараций, не приняв во внимание правовую природу платежа - за право совершения определенных действий. Считают необоснованным возмещение обществу в качестве расходов услуг по хранению товара в период с 06.09.2016 по 09.09.2016 и с 19.09.2016 по 22.09.2016 в размере 68 742 руб., так как отсутствует информация по тарифам и периоде окончания безвозмездного хранения товаров по договору. Ссылаясь на принятые меры таможенного контроля по продлению сроков выпуска товаров по ДТ №491, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между решением таможни об отказе в выпуске товаров по указанной декларации и понесенными расходами в период проведения дополнительных проверок. Полагают, что общество имело реальную возможность подать новые декларации в день получения решений об отказе в выпуске товаров по ДТ № 056 и ДТ №491, тем самым минимизировав убытки по хранению товара на СВХ, а также сократить расходы и после выпуска товара по ДТ № 10702030/200916/0056213 (далее – ДТ № 213) быстрее организовав вывоз контейнеров со склада.

Общество в отзыве доводы таможенного органа отклонило, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2015 №72/11, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 13.08.2016 №FSCOPUVV348288 в контейнерах TKRU3007805, TKRU3066310, TKRU3075646 ввезен товар – «эпоксидная смола KER-828, поставляется в железных бочках по 240 кг, содержание мономерных звеньев 75%, используется в качестве компонента заливочных и пропиточных компаундов, клеев, герметиков, связующих для армированных пластиков, применяемых в строительстве, электротехнической и радиоэлектронной промышленности, товарный знак: KER-828, вес брутто/нетто: 62370,0/57600,0 кг», стоимостью 102 952 долл. США.

16.08.2016 товар размещен на складе временного хранения ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; 18.08.2016 в целях таможенного оформления обществом подана ДТ №614.

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр, оформленный актом таможенного досмотра от 22.08.2016, в ходе которого путем фактического взвешивания установлено, что фактический вес товара брутто и нетто составляет 62 790 кг и 61 680 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток решения от 28.08.2016 об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ №614.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 01.03.2017 по делу № А51-26020/2016 требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным.

29.08.2016 на тот же товар подана ДТ №056 с указанием весовых характеристик эпоксидной смолы брутто/нетто - 62790,0 кг/57600,0 кг.

В ходе таможенного досмотра товара, таможенный орган посредством фактического взвешивания установил, что общий расчетный вес брутто без паллет составляет 61 680 кг, общий расчетный вес брутто с паллетами – 62 790 кг, общий расчетный вес нетто жидкости с металлическими бочками – 61 680 кг. Результаты таможенного досмотра были оформлены актом от 01.09.2016.

В связи с несоответствием весовых характеристик товара, отраженных в декларации и зафиксированных в акте досмотра, таможня решением от 02.09.2016 отказала в выпуске товаров по указанной декларации.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для его оспаривания в арбитражном суде, решением которого от 23.01.2017 по делу №А51-26017/2016 отказ в выпуске товаров по ДТ №056 признан незаконным.

09.09.2016 товар вновь заявлен к таможенному декларированию, подана ДТ №491 с указанием весовых характеристик эпоксидной смолы -брутто/нетто – 62 790,0 кг/57 600,0 кг.

В рамках таможенного контроля данной декларации таможня по результатам таможенного досмотра ввезенных товаров (акт от 15.09.2016), установив фактический вес брутто/нетто равными 62 929,0 кг/61 680,0 кг, решением от 18.09.2016 отказала в выпуске товаров.

Решением суда от 01.03.2017 по делу №А51-26019/2016 отказ таможенного органа в выпуске товаров по указанной декларации признан незаконным.

20.09.2016 обществом вновь подана ДТ №213, выпуск товара по которой произведен 21.09.2016.

После 23.09.2016 товар, находящийся в контейнерах TKRU3007805, TKRU3066310, TKRU3075646, заявленный в указанной декларации, выдан с СВХ, о чем составлен отчет по форме ДО-2.

Полагая, что расходы в сумме 149 142 руб. по сверхнормативному хранению товара на складе временного хранения в период с 06.09.2016 по 22.09.2016, расходы в сумме 113 900 руб. по оплате дополнительных таможенных процедур (досмотр и перемещение товаров на складе), расходы по оплате услуг экспертизы в деле №А51-26020/2016 в сумме 11 700 руб. и расходы по уплате таможенных сборов в сумме 45 000 руб. при подаче 3-х деклараций, в выпуске которых было отказано, являются убытками, общество направило в адрес ФТС претензию от 05.04.2018 с требованием об их оплате в общей сумме 319 742 руб.

Письмом от 11.04.2018 таможня сообщила об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной претензии вследствие возможности обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования, взыскав расходы в сумме 149 142 руб. по хранению товара и по повторной оплате таможенного сбора в общей сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, по результатам апелляционного пересмотра дела в части удовлетворенных требований по жалобе ФТС, уменьшил размер подлежащих взысканию с таможни за сверхнормативное хранение контейнеров на СВХ убытков до 68 742 руб., исключив период проведения таможней контрольных мероприятий после подачи ДТ №491. С выводами суда о необходимости возмещения оплаты сбора за повторную подачу деклараций, согласился.

Суд округа признает подход апелляционной коллегии правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судебными актами судебными актами от 01.03.2017 по делу №А51-26020/2016, от 23.01.2017 по делу №А51-26017/2016 и от 01.03.2017 по делу № А51-26019/2016 признаны незаконными решения таможни от 28.08.2016, от 02.09.2016 и от 18.09.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 614, ДТ № 056, ДТ № 491 соответственно. Суды установили, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении обществом требований таможенного законодательства при декларировании спорного товара в части указания веса нетто товара, таможней не представлено, поскольку металлические бочки не могут рассматриваться в качестве первичной (потребительской) упаковки, предназначенной для розничной реализации конечному потребителю, в связи с чем вес нетто декларируемого товара обоснованно был определен декларантом без учета веса транспортной тары (металлических бочек).

С учетом правила части 2 статьи 69 АПК РФ, суды при разрешении настоящего дела, правильно заключили, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по указанным декларациям связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению товаров и по уплате таможенных сборов при повторном декларировании этих товаров.

Вместе с этим, апелляционный суд верно установил, что не весь срок сверхнормативного хранения товаров, заявленный обществом с 06.09.2016 по 22.09.2016, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит включению в состав подлежащих возмещению за счет таможни расходов, так как некоторые периоды не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорным товарам.

Судами двух инстанций правильно определено, что начальная дата возникновения расходов, связанных с использованием контейнеров и их хранением на СВХ 06.09.2016 - день, следующий за днем окончания нормативного хранения товаров, что следует из анализа условий договоров на ТЭО от 09.04.2015, заключенного истцом (клиент) с ООО «Владивосток Логистик» (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 - в стоимость услуг экспедитора включается нормативное (бесплатное) хранение в порту 21 сутки); договора транспортной экспедиции от 02.10.2014, на основании которого ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО «Владивосток Логистик»; договора подряда от 07.09.2015 на услуги перевалки, хранения и выполнения иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта, а также контейнеров/грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта, заключенного ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» с ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (из пункта 4.2 приложения № 1 в редакции соглашения от 15.08.2016 №3 следует, что хранение контейнеров, прибывших «с моря» в режиме «импорт» начисляется с 22-х суток по 25-е сутки включительно по ставке 23 долл.США в сутки за 20-футовый контейнер и с 26-х суток по ставке 50 долл.США в сутки за 20-футовый контейнер).

Применив положения пунктов 1, 2 статьи 69, пунктов 1 и 4 статьи 196, пункта 5 статьи 88 ТК ТС, и учитывая нормативные сроки хранения (бесплатно) ввезенного в контейнерах товара в период с 16.08.2016 по 05.09.2016, суд признал, что предъявленные ко взысканию суммы за услуги сверхнормативного хранения товара на СВХ по ДТ № 614 необоснованны.

Вместе с тем, суд правильно определил наличие причинно-следственной связи для взыскания убытков с фактом подачи после отказа в выпуске ДТ № 614 новой ДТ № 056, отказ в выпуске товаров по которой (решение от 02.09.2016) по причине несоответствия заявленных весовых характеристик ввезенного товара результатам фактического контроля также совпал с периодом нормативного хранения спорной товарной партии.

А именно судом верно учтено, что в период после отказа в выпуске товара по ДТ №056 до подачи новой ДТ №491 срок нормативного хранения закончился (05.09.20166 включительно), и хранение стало платным, что повлекло расходы общества по хранению товара, начиная с 06.09.2016 по 09.09.2016.

При этом, по верному выводу суда, подача ДТ №491 также выявила необходимость принятия мер по таможенному досмотру и по проведению дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и проверки правильности заявления кода ТН ВЭД ТС.

В этой связи, суд обоснованно счел, что проведение таможенного контроля в форме дополнительной проверки, равно как осуществление в этот период времени таможенного досмотра ввезенного товара, и, соответственно, несение истцом расходов по хранению товаров в указанный период, то есть с 10.09.2019 по 17.09.2016, не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением таможни, принятым в соответствии с требованиями таможенного законодательства и поэтому суммы за этот период не могут быть отнесены на расходы за счет ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции правильно учел, что отказ в выпуске товара по ДТ № 491 повлек необоснованные расходы декларанта по сверхнормативному хранению товара на складе, но только в период, действующий с момента отказа в выпуске товаров до их фактического выпуска по новой ДТ 213 и выдачи товаров со склада ПАО «ВМТП», то есть за период с 18.09.2016 по 22.09.2016.

Перерасчет убытков за правильно установленный судом второй инстанции период сверхнормативного хранения товаров на СВХ, исходя из действующих ставок хранение контейнеров, прибывших «с моря» в режиме «импорт», составил сумму 68 742 руб., в том числе: 18 492 руб. - за хранение 3 контейнеров в период с 06.09.2016 по 09.09.2016 (4 суток) по ставке 23 долл.США (4*23*67*3) и 50 250 руб. - за хранение 3 контейнеров в период с 18.09.2016 по 22.09.2016 (5 суток) по ставке 50 долл. США (5*50*67*3).

Общество, как и таможенные органы в кассационной жалобе, возражений по определению размера убытков исходя из ставок по договору, не представили.

При этом довод кассационной жалобы ФТС, повторно заявленный в суде округа, о необходимости исключения из периода хранения товаров на СВХ также промежутков с 06.09.2016 по 08.09.2016 и с 18.09.2016 по 19.09.2016 по мотиву длительности повторного декларирования спорной партии товаров мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что анализ действий декларанта по таможенному оформлению товаров после отказа в их выпуске не позволяет считать, что общество вело себя пассивно и не принимало меры по минимизации убытков. При этом суд отметил разницу во времени между местонахождением истца и таможенным органом, что по обоснованным выводам суда, безусловно, требовало определенного временного промежутка для совершения определенных действий.

Также суд счел не подтвержденными материалами дела доводы таможни о длительном оформлении декларантом вывоза товара со склада после его выпуска по ДТ № 213, признав, довод несостоятельным.

Кроме того, следует признать обоснованной позицию судов относительно возможности взыскания в качестве убытков в общей сумме 45 000 руб. как суммы, связанной прямой причинно-следственной связью с утратой декларантом денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по 3-м декларациям.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А51-17561/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова