Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН: 1067746685863, ИНН: 7704602614, адрес: 125284, г. Москва, ш. Хорошёвское, д. 38, стр. 2)

в рамках дела о признании Кулика Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кулик Андрей Николаевич (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023
Кулик А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 11.02.2023 № 26(7471).

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор) 01.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № э34970)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 240 401,12 руб. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, д. 11, кв. 35, состоящей из 2 комнат, общей площадью 65 кв.м (далее – квартира).

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кулик А.Н. 03.04.2023 обратился с заявлением (вх. № 53119)
об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, которое принято к производству суда; в качестве заинтересованных лиц судом привлечены АО «ДОМ.РФ», Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением суда от 25.04.2023 обособленные споры по рассмотрению заявления должника об исключении залоговой квартиры из конкурсной массы и требования АО «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 18.05.2023 требование кредитора признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика А.Н. в размере 240 401,12 руб., в том числе 240 088,68 руб. - основной долг, 312,44 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры. В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурной массы квартиры отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2023 определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд постановил резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: Заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика А.Н. требование АО «ДОМ.РФ» в размере 91 900,74 руб., составляющих 91 588, 30руб. - основного долга, 312,44 руб. – процентов, как требование не обеспеченное залогом имущества. Заявление Кулика А.Н. об исключении из конкурной массы квартиры удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника квартиру.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление
№ 58) указывает, что пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению в процедуре банкротства. Считает, что при наличии небольшого остатка задолженности АО «ДОМ.РФ» не теряет статуса залогового кредитора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировав предложение кредитора о заключении мирового соглашения между должником, АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека»; не направив ФГКУ «Росвоенипотека» апелляционную жалобу с предложением представить отзыв, а также не указав в обжалуемом судебном акте сведения о привлечении
ФГКУ «Росвоенипотека» к участию в деле в качестве третьего лица, лишил кредитора статуса залогового и нарушил законное право АО «ДОМ.РФ» на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога, в случае увольнения должника с военной службы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Кулик А.Н., а также его представитель по устному ходатайству, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением изменено определение суда первой инстанции, суд округа проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрен порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина. Так, согласно пункту 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, АО «ДОМ.РФ» указало на следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Банк ЖилФинанс» (далее – ЗАО «Банк ЖилФинанс», Банк) и Куликом А.Н. (заемщик, залогодатель) 21.01.2013 заключен кредитный договор № 0019-MKASP-R-0004-13 с целью приобретения в собственность заемщика, жилого помещения – спорной квартиры. Согласно пункту 1.1 договора, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставляет заемщику кредит в размере 2 199 484,31 руб. сроком на 148 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. В силу пункта 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению по закладной, составляемой заемщиком-залогодателем в предусмотренном договором порядке и с соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2013 должник приобрел у физического лица спорную квартиру по цене
2 945 000 руб. (пункт 1.4 договора), составлен передаточный акт от этой же даты; 14.02.2013 произведена регистрация перехода права собственности.

На основании договора купли-продажи закладных от 09.01.2013
№ 01/383-13-ВИ, право требования по кредитному договору перешло к
акционерному обществу «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.02.2023 ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных кредитором требований, учитывая содержание пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве признал требование АО «ДОМ.РФ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 401,12 руб., в том числе 240 088,68 руб. - основной долг, 312,44 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Рассмотрев заявление должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение за должником статуса заемщика по ипотечному договору, приобретение должником квартиры путем использования денежных средств Банка и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие оснований для исключения ипотечной квартиры из конкурсной массы, в связи с чем отказал в его в удовлетворении.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, и признавая требование кредитора не обеспеченным залогом имущества должника, а заявление Кулика А.Н. об исключении из конкурной массы квартиры подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости (квартира) является единственным жильем должника-военнослужащего и членов его семьи; на период обращения кредитора за включением рассматриваемых требований в реестр спорная задолженность по кредитному договору погашалась в соответствии с графиком платежей ФГКУ «Росвоенипотека» (состояла из остатка основного долга, срочных процентов); вплоть до признания должника банкротом кредитные обязательства последнего перед кредитором погашались и продолжали уменьшаться, о чем свидетельствует уточненный в отзыве размер заявленного кредитором требования, который составляет с учетом произведенного погашения 91 900,74руб, тогда как стоимость предмета залога указанная в договоре купли-продажи от 13.02.2013 составляет 2 945 000 руб., то есть стоимость квартиры, во всяком случае, в 32 раза превышает сумму задолженности, которая, в свою очередь, составляет менее пяти процентов от стоимости имущества.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Между тем, возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеназванные обстоятельства (единственное жилье, обстоятельства погашения кредитных обязательств и их соотношение со стоимостью имущества), обоснованно изменил судебный акт суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац шестой пункта 1 Постановления № 58, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления № 58, при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Постановление № 58 регламентирует порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве преимущественно юридических лиц, поскольку на момент его принятия возможность банкротства граждан отсутствовала (институт банкротства граждан введен в Российской Федерации в октябре 2015 года, ранее допускалась несостоятельность граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей).

Соответственно, ссылка заявителя на данную норму не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного должником требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014
№ ВАС-19843/13), суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о прекращении ФГКУ «Росвоенипотека» перечислений ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, как не соответствующий положениям Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», частью 3 статьи 9 которого установлены основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств Федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих в России.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный, целевой характер.

Указанные денежные средства подлежат возврату в Федеральный бюджет в случае досрочного увольнения военнослужащего.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено должником в суде кассационной инстанции, в настоящий момент Кулик А.Н. продолжает проходить военную службу, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2023 по делу № А73-20564/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко