Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост»

кобществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

третьи лица:ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС»

овзыскании 8 024 811,79 руб.

Акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее - АО «Хабаровск Автомост», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680015, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее - ООО «ИКАС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680013, <...>, В, 601) о взыскании основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в сумме 78 123,17 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 12.02.2018 в сумме 248 431,67 руб., с продолжением начисления открытой неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2018 с ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взысканы основной долг в сумме 7 812 316,77 руб., неустойка в сумме 248 431,67 руб., штраф в сумме 78 123,17 руб.

Дополнительным решением от 01.03.2018 с ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взыскана неустойка в сумме 13 280,93 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб., постановлено начислять неустойку с 02.03.2018 исходя из суммы основного долга 7 812 316 руб. 77 коп. и ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 на основании норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названным определением суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (далее – ООО «ЭЖС»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Хабаровск Автомост», в обоснование которой общество указало, что представленные в материалы дела доказательства ставят под сомнение легитимность сделки по уступке и дату составления договора уступки права требования от 02.02.2017, поскольку договор от 02.02.2017 заключен аффилированными лицами и исключительно с целью воспрепятствования АО «Хабаровск Автомост» реализовать свои права по уступленному праву, доказательств обращения ФИО3 с требованиями к ООО «ИКАС» до обращения в суд истца с иском по настоящему делу представлено не было. Указывает на необоснованность отказа в назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документов. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ООО «ЭЖС», участником которого она является. Отмечает, что договор уступки права требования от 16.05.2017 не был оспорен и не признан недействительным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Хабаровск Автомост» и ООО «ИКАС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «ИКАС» (заказчик) и ООО «ЭЖС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном округе г. Хабаровска, I этап строительства. Блок-секция № 1, 3», со встроенными помещениями по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Карла Маркса, д. 97. Кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязан принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса. Оплата производится не позднее 90 календарных дней до момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Генподрядчик выполнил работы на сумму 7 906 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016.

ООО «ИКАС» представило согласие от 16.05.2017 на заключение с АО «Хабаровск Автомост» договора уступки права требования (цессии) на сумму 7 812 316,77 руб. по договору генерального подряда от 03.04.2015 №17.

16.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (цедент) и АО «Хабаровск Автомост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает право требования от ООО «ИКАС» 7 812 316,77 руб. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 согласно КС-2, КС-3 и счету-фактуре от 31.12.2016 № 26 на сумму 7 906 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Наличие долга ООО «ИКАС» перед ООО «ЭЖС» в размере 7 812 316 руб. 77 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017 на объекте должника за выполненные строительно-монтажные работы согласно формам КС-2, КС-3, подписанным цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем зачета встречных однородных требований. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий осуществляет уменьшение долга на сумму 7 812 316 руб. 77 коп. в счет погашения за поставленные строительные материалы.

Цессионарий направил в адрес должника уведомление от 21.07.2017 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО «ИКАС» в сумме 7 812 316 руб. 77 коп. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17.

АО «Хабаровск Автомост» направило в адрес ООО «ИКАС» претензию от 19.09.2017 с требованием оплаты основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за нарушение условий оплаты в сумме 78 123,17 руб., неустойки в сумме 134 371,85 руб. и неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Хабаровск Автомост» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 382, 384, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Установив, что подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству с предварительного согласия должника (согласие от 16.05.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС».

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2017 общество «ЭЖС» по договору уступки права требования (цессии) уступило ФИО3 право требования с ООО «ИКАС» задолженности в сумме 7 906 000 руб. в рамках договора генерального подряда от 03.04.2015 № 17.

02.02.2017 ООО «ИКАС» дано согласие на заключение между ООО «ЭЖС» и ФИО3 уступки права требования.

Установив, что в материалы дела представителем ФИО3 представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, при этом ФИО3 возражает против повреждения представленных ею документов в целях проведения по ходатайству истца судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования задолженности по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 в сумме 7 906 000 руб. передано ФИО3, а право требования задолженности по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 в сумме 7 812 316 руб. 77 коп. 16.05.2017 от общества «ЭЖС» к обществу «Хабаровск Автомост» фактически не передавалось, так как уже было передано ФИО3

При этом суд указал, что договор от 02.02.2017 никем не оспорен, не признан недействительным. О фальсификации представленных ФИО3 документов стороны не заявили.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции обществом «Хабаровск Автомост» высказывались сомнения в отношении даты заключения ФИО3 и ООО «ЭЖС», являющихся аффилированными лицами, договора цессии от 02.02.2017 и заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности выполнения реквизитов представленных ФИО3 документов; указывалось на злоупотребление правом со стороны третьих лиц.

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ФИО3 возражает против повреждения представленных ею документов по мотиву их уникальности, следовательно, их уничтожение (повреждение) сделает невозможным защиту прав ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по причине отсутствия согласия ФИО3 на частичное уничтожение документа является незаконным, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Таким образом, отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующим органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Отклонив ходатайство АО «Хабаровск Автомост» о назначении указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции по существу не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, ограничив кредитора (истца) в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявленное ФИО3 возражение против повреждения представленных ею документов по мотиву их уникальности, в связи с чем их уничтожение (повреждение) сделает невозможным защиту прав ФИО3, не получило должной оценки со стороны апелляционного суда, поскольку нежелание третьего лица представить достоверные доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) именно 02.02.2017 может быть квалифицировано как отказ от опровержения довода истца о его заключении в иную, более позднюю дату. Более того, третье лицо (ФИО3) в целях сохранения представленных документов не лишено возможности произвести их копии, в том числе нотариально удостоверенные, кроме того, в случае принятия судебного акта в ее пользу, обстоятельства заключения договора цессии от 02.02.2017 будут установлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что исковые требования основаны на договорах подряда и цессии от 16.05.2017, а также учитывая доводы третьего лица при обращении с апелляционной жалобой о наличии договора уступки прав требований от 02.02.2017, суду апелляционной инстанции следовало осуществить правовую оценку обстоятельств заключения договоров и имеющихся взаимоотношений сторон.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о действительности договора цессии от 02.02.2017; о наличии или отсутствии в действиях его сторон признаков злоупотребления правом; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А73-20521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов