Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кузня»

на решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кузня»

кобществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис»

третьи лица:акционерное общество «Новые дороги», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

опризнании недействительным соглашения об отступном, взыскании 11 623 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кузня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692801, <...>, далее – ООО «ФИО5 Кузня») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692918, <...>, далее – ООО «КТС») о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017, о взыскании 11 623 360 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новые дороги», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 15 по Приморскому краю).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО5 Кузня» и МИФНС № 15 по Приморскому краю обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом ходатайства ООО «ФИО5 Кузня» о приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

МИФНС № 15 по Приморскому краю в своей кассационной жалобе настаивает на ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки, что подтверждено вступившим в законную силу решением налогового органа, безосновательно не принятым во внимание судом при разрешении спора. Полагает, что суды пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам, указав на то, что акт налоговой проверки не может считаться надлежащим доказательством отсутствия реальных правоотношений по сделкам (мнимости сделок), и одновременно ссылаясь на обстоятельства, описанные в акте налоговой проверки, фактически дав им оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, ООО «ФИО5 Кузня» и МИФНС № 15 по Приморскому краю доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против чего возражали представители ООО «КТС» и АО «Новые дороги», настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по соглашению об отступном от 02.09.2017 ООО «ФИО5 Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 руб., основанное на договоре от 13.07.2017 № 106 и спецификации от 13.07.2017 № 1 в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «КТС» в адрес ООО «ФИО5 Кузня» согласно договору поставки от 26.07.2017 № 1-001/МК.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ФИО5 Кузня» заявило о мнимости соглашения об отступном, поскольку по нему ООО «КТС» передано право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства, так как ООО «КТС» фактически товары по договору поставки от 26.07.2017 не отгружало, в связи с чем, у ООО «ФИО5 Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате. Истец заявил, что соглашение об отступном от 02.09.2017 заключено в нарушение установленного законом запрета и является ничтожной сделкой.

При этом в подтверждение мнимости поставки товара по договору от 26.07.2017 истец представил выписку из акта налоговой проверки от 02.07.2020 № 198, в которой в частности указано, что в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ООО «ФИО5 Кузня» неправомерно уменьшены суммы налога по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «КТС», путем создания фиктивного документооборота, направленного на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС.

В тоже время, на основании соглашения об отступном ООО «КТС» получило от АО «Новые дороги» по платежному поручению от 29.09.2017 № 3005 денежные средства в сумме 11 623 360 руб.

В связи с изложенным, истец также считает, что денежные средства, полученные от АО «Новые Дороги»», являются неосновательным обогащением ООО «КТС», полученным за счет ООО «ФИО5 Кузня», поскольку последнее является стороной договора от 13.07.2017 № 106 и денежные средства подлежали уплате в адрес последнего.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца от 28.05.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ФИО5 Кузня», суд первой инстанции, оценив представленную в дело документацию, исходил из доказанности факта поставки товара по договору от 26.07.2017, право требования долга по которому передано по состоявшемуся между сторонами соглашению об отступном. При этом судом отклонены результаты налоговой проверки, проведенной в отношении истца и его контрагента ООО «КТС» по спорным сделкам, которые, по выводам суда, не опровергают факта их реального совершения истцом и ответчиком и не могут считаться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, поддержав позицию суда первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом не учетно следующее.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного разбирательства от ООО «ФИО5 Кузня» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – решения МИФНС № 15 по Приморскому краю от 12.05.2021 № 198/1, принятое после рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждающее, по мнению заявителя, мнимость оспариваемой по делу сделки. Ходатайство и выписка из решения налогового органа находятся в материалах дела.

Данное ходатайство, несмотря на отражение в протоколе судебного заседания от 12.05.2021 факта его подачи, в нарушение вышеназванных нормоположений оставлено судом без разрешения.

Согласно пункту 29 Постановления № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 2 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявляя о мнимости соглашения об отступном, истец заявлял о создании формального документооборота с целью подтверждения фактического исполнения хозяйственных операций с контрагентом ООО «КТС» и получения возможности предъявления к вычету НДС. При этом в подтверждение своей позиции истец просил приобщить и принять к сведению результаты налоговой проверки (на стадии апелляционного производства – решение налогового органа).

Данные аргументы истца наряду с приложенными в двух инстанциях обосновательными документами отклонены судами со ссылкой на невозможность принятия данных документов в качестве доказательств отсутствия реального совершения сделок, а также на то, что факты уклонения лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежит исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды ограничились формальным подходом к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) фактических отношений по оспариваемому соглашению об отступном и сделки, во исполнение которой оно было совершено, сделав вывод об их реальности лишь на основании документов, достоверность которых оспаривалась, выводы судов о недоказанности ничтожности сделки нельзя признать достаточно обоснованными с точки зрения статей 71, 170, 271 АПК РФ.

В тоже время, в ходе повторного рассмотрения дела на стадии апелляционного производства судебная коллегия в нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства, не отразила результаты рассмотрения ходатайства о приобщении новых доказательств, притом, что такие доказательства могли бы повлиять на выводы суда относительно существа спора и результат по делу.

В данном случае представленные в дело доказательства (результаты налоговой проверки, отраженные в акте от 26.07.2017 № 198, равно как и решение налогового органа от 12.03.2021 № 198/1) подлежали исследованию и оценке судами не с позиций факта уклонения лица от уплаты налогов и нарушения налогового законодательства, а с точки зрения наличия (отсутствия) фактических отношений сторон по оспариваемой сделке.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенные апелляционным судом при приобщении дополнительных доказательств нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова