Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферум»

на решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А73-786/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ОГРН 1197746595397, ИНН 7720483273; адрес: 111524, г. Москва, муниципальный округ Перово вн. тер. г., ул. Электродная, д. 10, стр. 11, помещ. 1, ком. 9, 10, 11, 13, 14, 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо: Управление Судебного департамента в Камчатском крае (ОГРН 1084101004536, ИНН 4101126110; адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 4)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – ООО «Ферум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 21.12.2021 № 7-1/628.

Определением от 02.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – УСД в Камчатском крае).

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Ферум», участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения. Представитель Хабаровского УФАС России отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УСД в Камчатском крае, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2021 УСД в Камчатском крае на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0138100002721000028 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки – оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических средств охраны в районных (городских) судах Камчатского края, 35 гарнизонном военном суде.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 880 000 руб. Источник финансирования: федеральный бюджет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.12.2021 на участие в электронном аукционе поданы следующие заявки: 1) заявка № 31; 2) заявка № 9; 3) заявка № 32; 4) заявка № 53; 5) заявка № 7; 6) заявка № 219. Все заявки были допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, аукционная комиссия признала заявку ООО «Ферум» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, в редакции на дату проведения аукциона и проверки) на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена копия лицензии № 77-Б/08078 от 18.09.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 3, пом. 2.

ООО «Ферум» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки, указывая на необоснованное признание аукционной комиссией заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

21.12.2021 по результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 7-1/62, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод антимонопольного органа об обоснованном признании аукционной комиссией заявки ООО «Ферум» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с представлением последним в составе заявки лицензии на осуществление деятельности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, тогда как в соответствии с аукционной документацией, местом оказания услуг является Камчатский край.

ООО «Ферум», полагая, что решение от 21.12.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции в удовлетворении требований оказал, признав выводы антимонопольного органа в оспариваемом ненормативном правовом акте правомерными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Общество в жалобе, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), считает, что суды не учли, что лицо, имеющие лицензию на определенный вид деятельности, выданную территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти независимо от места ее получения, вправе осуществлять эту деятельность на всей территории Российской Федерации в любом субъекте, без уведомления органов субъектов Российской Федерации, без открытия филиала и без переоформления лицензии. В этой связи полагает, что вправе предложить требуемые услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в Камчатском крае, в связи с чем отклонение заявки общества не соответствует требованиям федерального законодательства.

Суд округа соглашается с выводами судов, обоснованно принявших во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Ферум» в составе заявки на участие в электронном аукционе представлена лицензия от 18.09.2020 № 77-Б/08078 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 3, пом. 2.

В связи с тем, что предметом аукциона являлось оказание услуг на территории Камчатского края, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО «Ферум», поскольку этим участником в составе второй части заявки не представлены документы, подтверждающие его соответствие требования законодательства о лицензировании, Закона о контрактной системе и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Доводы общества о том, что поскольку лицензия выдана на основании приказа Главного управления МЧС России по г. Москве, то есть непосредственно федеральным органом исполнительной власти, как полагает заявитель, он имеет право осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Правовая основа лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ООО «Ферум» в составе заявки представило лицензию от 18.09.2020 № 77-Б/08078 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является город Москва. При этом, вопреки ошибочному доводу общества, лицензия выдана не МЧС России, а его территориальным органом – ГУ МЧС России по г. Москве, то есть лицензирующим органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Между тем, доказательств обращения с соответствующим заявлением в лицензирующий орган по месту осуществления деятельности общество не представило.

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «Ферум» представило лицензию на осуществление деятельности в г. Москве, в то время как местом оказания услуг в соответствии с аукционной документацией является Камчатский край, судебная коллегия полагает правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

В связи с изложенным, судами приняты обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном применении норм материального права и направленные на переоценку сделанных судами выводов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене – не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А73-786/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова