Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от17.07.2023

по делу № А04-8846/2016

по вопросу оботстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича - Праскова Максима Сергеевича

по решению собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетонстрой» (ОГРН 1151690003871, ИНН 1659155400, адрес: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Газовая, д. 24, пом. 39), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, кв. 1), конкурсный управляющий Силецкий Иван Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее – ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Васильева А.А., финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12», кредитор, заявитель) об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов от 05.10.2022, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Определением от 11.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в отстранении финансового управляющего отказано.

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2023, апелляционное постановление от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия (бездействие) финансового управляющего при исполнении своих обязанностей не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судами не дана оценка неправомерным действиям финансового управляющего, не проанализированы надлежащим образом допущенные Прасковым М.С. нарушения при проведении процедуры реализации имущества должника, которые конкурсный кредитор привел в обоснование требования об отстранении управляющего.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФГУП «ГВСУ № 12» на доводах кассационной жалобы настаивал, Представитель финансового управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ИП Васильева А.А., в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 61,857% голосов.

По третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (56,580%) принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ИП Васильева А.А. и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении.

ФГУП «ГВСУ № 12», ссылаясь на указанное решение собрания от 05.10.2022, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Праскова М.С., представив письменные пояснения, в которых в обоснование заявленного ходатайства сослалось на следующие допущенные финансовым управляющим нарушения: не проведении мероприятий по своевременной реализации конкурсной массы, несоблюдение требований статей 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9 Закон о банкротстве, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, нерациональном характере деятельности по пополнению конкурсной массы, не проведении комплекса мероприятий, необходимых для сокращения расходов в деле о банкротстве, текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; не принятии в разумный срок мер к прекращению экономически невыгодных договоров аренды лесных участков после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и увеличение расходования конкурсной массы на уплату арендных платежей; не выполнении установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по предъявлению к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности), в том числе не принятие действии по недопущению ликвидации организации-дебитора, не принятие мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего дебитора лица.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: 1) на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению вопросов об отстранении арбитражного управляющего, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что факт нарушение требований Закона о банкротстве либо ненадлежащего исполнения Прасковым М.С. возложенных на него обязанностей не подтвержден, достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение способность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

В абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума № 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что все многочисленные жалобы на действия финансового управляющего, с которыми обращались кредиторы ФГУП «ГВСУ № 12», Левчук В.В., должник Васильев А.А. признаны необоснованными; при рассмотрении обособленных споров суды констатировали надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, добросовестность и разумность его действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Фактов нарушения Прасковым М.С. требований закона при проведении процедур в рамках иных дел о банкротстве не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих, что финансовый управляющий Прасков М.С. действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не приведено. Не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Праскова М.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций дали оценку по каждому эпизоду вменяемых заявителем действий (бездействия) финансового управляющего Праскова М.С., все аргументы ФГУП «ГВСУ № 12», аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были отклонены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение от 26.04.2023, постановление апелляционного суда от 17.07.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко