Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 120 000 000 руб. задолженности по договору генподряда от 02.04.2013 № 28-03/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», завод).

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

АО «СНХРС», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что ответчик в ответ на письмо истца от 25.12.2013 о простое кранов в соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептовал предложение о постановке кранов на простой на платной основе взамен их перебазировки, заявитель полагает, что между сторонами сложились договорные отношения и возникло обязательство по оплате заказчиком простоя кранов.

ПАО «НК «Роснефть», возражая против доводов истца и удовлетворения кассационной жалобы, указало на отсутствие на стороне заказчика обязательства по оплате простоя техники и оснований для взыскания спорной суммы, в том числе и как убытков.

Отзыв от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 08.11.2017 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании окружного суда представители АО «СНХРС» и ПАО «НК «Роснефть» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» также выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.06.2017, постановления от 18.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013, по которому генподрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и правилами выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», улица Ленинградская, 115.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 18, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2014 № 18 к договору генподряда от 02.04.2013 № 28-03/2013) и составляет 17 964 974 877 руб. 83 коп., в том числе НДС 2 740 419 896 руб. 62 коп. Договором закреплена твердая стоимость на сумму 949 804 888 руб. 60 коп. с НДС, с учетом материалов поставки генподрядчика; открытая стоимость на сумму 17 015 169 989 руб. 24 коп. с учетом оборудования поставки заказчика.

Дополнительно в пределах стоимости договора на основании расчетов фактических затрат с предоставлением подтверждающих документов оплачиваются затраты генподрядчика, в том числе на перебазировку машин и механизмов (пункт 3.5 договора).

Соглашением от 31.03.2014, заключенным между ОАО «СНХРС», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть», правопреемником прав и обязанностей заказчика по договору генподряда определено ОАО «НК «Роснефть».

Для выполнения предусмотренных договором генподряда работ по подъему крупногабаритного технологического оборудования - реакторов в количестве 4 шт. с установкой их посредством двух гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 2400-1 АО «СНХРС» 25.07.2013 заключило с ООО «СВ Транс» договор возмездного оказания услуг № 95-2013.

На основании письма генподрядчика от 25.12.2013 ОАО «СНХРС» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» согласовали оставление указанной техники на строительной площадке завода для использования ОАО «СНХРС» при монтаже оборудования в первой половине 2014 года и предоставление генподрядчиком расчетов экономической эффективности вынужденного простоя кранов, величина затрат на компенсацию которого не должна превышать затрат на мобилизацию/демобилизацию.

Актом от 25.12.2013 № 18, утвержденным заместителем генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ», оформлено принятие ОАО «СНХРС» и ООО «СВ Транс» решения о вынужденном простое кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1 с 27.12.2013.

Согласно акту от 31.07.2017 к договору возмездного оказания услуг от 25.07.2013 № 95-2013 его участники определили период простоя техники - с 27.12.2013 по 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-158988/2016 с ОАО «СНХРС» в пользу ООО «СВ Транс» взысканы денежные средства в сумме 120 000 000 руб. в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 25.07.2013 № 95-2013 в связи с простоем кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 2400-1 .

Ссылаясь на возникшие при исполнении договора генподряда дополнительные издержки в размере 120 000 000 руб., АО «СНХРС» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию от 22.12.2016 с требованием об их компенсации, не получив ответ на которую истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Требование в исковом заявлении о взыскании 120 000 000 руб. АО «СНХРС» обосновало обязанностью ответчика их возмещения истцу на основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ, пункта 3.5 договора генподряда, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-158988/2016.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие в договоре генподряда условий о дополнительных расходах генподрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком, возникших в связи с простоем техники, задействованной на строительстве объекта.

В пункте 3.5 договора, на который ссылается истец, согласовано условие об оплате в пределах стоимости договора затрат генподрядчика, в частности, на перебазировку машин и механизмов.

По условиям договора его изменение возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или данным договором. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункты 24.1, 26.1 договора).

Доказательств заключения сторонами такого соглашения, предусматривающего обязанность заказчика оплатить простой кранов, в том числе за счет затрат на перебазировку машин и механизмов, из материалов дела не усматривается.

Суды, на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, не признали в качестве доказательства заключения подобного соглашения утвержденный ответчиком акт от 25.12.2013 № 18 и его письмо в ответ на обращение генподрядчика от 25.12.2013 об оставлении техники на строительной площадке завода, содержащего условие о необходимости представления расчетов, обосновывающих документов, ограничения затрат расходами на мобилизацию/демобилизацию, определения начала и окончания простоя началом монтажа колонного оборудования, о приеме затрат к учету только после согласования в ЦАУК и внесения изменений в ССР.

Данный вывод судов соответствует требованиям части 1 статьи 438 ГК РФ, которой предусмотрено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем акцепте условия об оплате простоя техники в размере спорной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции следует, что расходы истца на мобилизацию/демобилизацию, которые ответчик согласился компенсировать истцу при осуществлении строительства объекта, АО «СНХРС» возмещены в полном объеме.

Судами также правомерно отклонена ссылка истца в обоснование иска на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-158988/2016, в рамках которого вопрос об обязанности ПАО «НК «Роснефть» нести расходы за простой кранов при исполнении договора генподряда не рассматривался.

Не создает такой обязанности в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ и заключенный между АО «СНХРС» и ООО «СВ Транс» 25.07.2013 договор возмездного оказания услуг № 95-2013, участниками которого ответчик как и третье лицо не являлись.

При таком положении выводы судебных инстанций об отсутствии на стороне ПАО «НК «Роснефть» обязательства по оплате простоя техники и оснований для удовлетворения требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, которыми руководствовались суды при разрешении настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А73-4204/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов