Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242, адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1), акционерное общество «Комкон» (ОГРН: 1134101004905, ИНН: 4101159718, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1), Обедин Андрей Александрович

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее – ответчик) о расторжении договоров купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и № 2/2018; возвращении истцу именных бездокументарных акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров общества по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; обязании акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей Александрович, акционерные общества «Регистраторское общество «Статус», «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и «Комкон».

Руденко П.В. 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер по делу: 1. Установить запрет АО «Комкон» в лице его единоличного исполнительного органа исполнять решения общего собрания акционеров (единственного акционера) АО «Комкон», связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), подписывать документы, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон», подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), а также иные документы, связанные с увеличением уставного капитала АО «Комкон», выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Комкон»; 2. Установить запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления – Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации – осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D); 3. Установить запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

Определением суда от 22.03.2021 заявление Руденко П.В. удовлетворено частично. Установлен запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления – Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D). В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Куйбиды Н.Б. о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 54 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму отказано.

Впоследствии АО «Комкон» 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и обязании Руденко П.В. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 54 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Куйбида Н.Б. в кассационной жалобе просит их отменить или в случае отказа в удовлетворении заявленных требований исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции вывод о том, что действия по дополнительной эмиссии акций АО «Комкон» совершены в период рассмотрения спора в целях перераспределения пакетов участия акционеров в обществе. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае дополнительная эмиссия акций АО «Комкон» не может привести к «размыванию доли» в обществе или причинить ущерб Руденко П.В. ввиду изменения стоимости спорных акций, поскольку истец не является акционером. Указывает на то, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости безвозвратного и беспроцентного финансирования деятельности общества путем дополнительной эмиссии акций, которые не получили надлежащей оценки судов. В отсутствие иных источников поступления денежных средств, обеспечительные меры, препятствующие финансированию путем дополнительной эмиссии, приводят к невозможности осуществления обществом деятельности или к существенному затруднению деятельности юридического лица, что предполагает отказ в их принятии с внесением истцом встречного обеспечения. Считает, что гарантии возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, отсутствуют, так как истцом не представлено встречное обеспечение. При этом в случае отказа в удовлетворении иска, стоимость акций ответчика существенно уменьшится из-за недофинансирования общества по причине принятия обеспечительных мер. Принятые судом ограничения в обеспечение прав истца не свидетельствуют о соблюдении принципа равноправия сторон. Полагает, что вывод суда о совершении дополнительной эмиссии в целях «перераспределения пакета участия» является необоснованным и характеризует поведение ответчика как недобросовестное, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. Ссылается на неправомерное возложение на ответчика обязанности доказывания факта несения им субсидиарной ответственности.

В отзыве Руденко П.В. указал на необоснованность позиции ответчика и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Руденко П.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.05.2021 и постановления от 18.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом рассматриваемых исковых требований является, в том числе, возвращение истцу именных бездокументарных акций АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.

Указанный пакет акций на момент совершения сделок, о расторжении которых просит Руденко П.В. в своих исковых требованиях (договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 №1/2018 и №2/2018), составлял 100% уставного капитала АО «Комкон», следовательно, заявляя требование о возврате указанных акций, истец преследует цель восстановить корпоративный контроль над данным обществом.

Из заявления Руденко П.В. о принятии обеспечительных мер следовало, что в период рассмотрения спора Куйбида Н.Б., будучи в настоящее время единственным акционером, принимает решение о внесении изменений в устав АО «Комкон» и выпуске дополнительных акций общества номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер дополнительного выпуска 1-01- 58947-N-001D).

Данные действия, по мнению Руденко П.В., совершены с целью «размывания» его доли участия в АО «Комкон», что причиняет ему значительный ущерб, поскольку изначально он являлся владельцем 100% пакета акций общества.

В заявлении об отмене принятых обеспечительных мер АО «Комкон» не отрицает тот факт, что произведена дополнительная эмиссия акций, поясняя, что выпуск дополнительных акций вызван необходимостью привлечения дополнительных денежных средств для функционирования общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункты 4 и 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй пункта 13 постановления Пленума № 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми связано принятие обеспечительных мер, не изменились и не отпали; новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, отсутствуют; отмена наложенных ограничений приведет к тому, что спорный пакет акций АО «Комкон» в размере 100% в случае удовлетворения иска будет составлять менее 1%, что приведет к невозможности восстановления корпоративного контроля Руденко П.В. над обществом, а, напротив, лишит его права на управление им, на получение дивидендов и информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости спорных акций по сравнению с той, которой он обладал на момент совершения сделок с ними, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом рассмотрев ходатайство АО «Комкон» об обязании Руденко П.В. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 54 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, арбитражные суды также отказали в его удовлетворении ввиду недоказанности возможности несения обществом убытков в указанном размере по причине действия принятых обеспечительных мер, учитывая отсутствие подтверждения, что выпуск дополнительных акций юридического лица является единственным способом его финансирования в целях исполнения обязательств перед контрагентами, принятых на себя корпоративной коммерческой организацией, в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что в рассматриваемом случае дополнительная эмиссия акций АО «Комкон» не может привести к «размыванию доли» в обществе или причинить ущерб Руденко П.В. ввиду изменения стоимости спорных акций, поскольку истец не является акционером, не принимается судом округа.

Следствием признания договоров купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и № 2/2018 недействительными является возвращение Руденко П.В. 500 штук (100% пакет) бездокументарных акций АО «Комкон» и приобретение им статуса мажоритарного (единственного) акционера, что при реализации решения о дополнительном выпуске акций в количестве 54 000 штук влечет уменьшение процентного соотношения возвращенных ему ценных бумаг до менее 1%, что исключает возможность его влияния на принятие ключевых решений по управлению обществом в будущем.

Таким образом, выводы суда о совершении дополнительной эмиссии в целях «перераспределения пакетов участия» не могут быть исключены из мотивировочной части судебного акта.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в ситуации, когда Руденко П.В. заявлено требование о возвращении в его собственность спорного 100% пакета акций, принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение правового статуса таких ценных бумаг (в том числе, относительно той доли, которые они составляли в уставном капитале АО «Комкон») до вступления в законную силу решения суда в действующем состоянии, что исключает нарушение как имущественных, так и корпоративных прав истца.

Поиск решений по выходу из трудного финансового положения юридического лица не должен создавать предпосылки невозможности исполнения решения суда по спору.

Вопреки утверждению Куйбиды Н.Б. в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что АО «Комкон» исчерпаны все возможности удовлетворения требований его кредиторов с использованием иных предусмотренных законом способов в условиях участия общества в многочисленных судебных спорах и наложения ареста на его имущество и банковские счета, позволяющие исключить неблагоприятные последствия для общества.

В этой связи, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в условиях корпоративного конфликта, в рассматриваемом случае их принятие соответствует положениям статей 90 и 225.6 АПК РФ.

Довод о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания факта несения им субсидиарной ответственности, при обосновании требования о предоставлении встречного обеспечения со стороны истца, отклоняется судом округа, поскольку судами правомерно отмечено, что утверждение о привлечении Куйбиды Н.Б. к данному виду ответственности в будущем носит предположительный характер. Привлечение контролирующего должника лица предполагает, прежде всего, совершение им неразумных и недобросовестных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021по делу № А24-6040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков