Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО10 Филипповны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А24-555/2009

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683013, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (далее – общество Компания «Аромет») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – общество «Моргидрострой-Холдинг», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2009 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Моргидрострой-Холдинг». Этим же определением временным управляющим должником утверждена ФИО4 (после заключения брака изменена фамилия на ФИО5) Ирина Петровна.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 указанное определение суда первой инстанции в части освобождения одного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и назначения нового арбитражного управляющего отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Моргидрострой-Холдинг», новым временным управляющим должником утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Моргидрострой-Холдинг». Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, определение Арбитражный суд Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим обществом «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО7 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

28.12.2020 в Арбитражный суд Камчатского края, рассматривающий основное дело о банкротстве общества «Моргидрострой-Холдинг», поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – общество «КАМА») на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на основании заключенного 01.11.2020 между указанными лицами договора уступки прав (требования)
№ 01-2020-К (далее – договор цессии, договор уступки прав).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена кредитора – общества «КАМА» на ФИО2 с требованиями в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель учредителей общества «Моргидрострой-Холдинг» ФИО10 (далее – представитель учредителей должника, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы, считая договор цессии заведомо неисполнимым для сторон его заключивших, в обоснование своей правовой позиции ссылается на содержание пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2020 к названному договору, предусматривающего проведение окончательного расчета по сделке уступки прав после получения ФИО2 денежных средств от общества «Моргидрострой-Холдинг». При этом представитель учредителей должника отмечает, что 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества «КАМА» (цедент) на основании решения налогового органа. В связи с этим заявитель полагает, что оснований для замены конкурсного кредитора его правопреемником не имелось. Считает, что действия лиц, заключивших сделку по переуступке прав, направлены на сохранение фактического контроля за процедурой банкротства вопреки воле независимых кредиторов. В обоснование данного факта, установленного в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А24-555/2009, указывает на представление интересов общества «Офисный центр» и общества Компания «Аромет» ФИО11, являвшимся генеральным директором общества «КАМА».

Кроме того, представителем учредителей должника в кассационной жалобе изложены ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов основного дела о банкротстве должника № А24-555/2009 и дела № А24-26/2021 (по заявлению генерального директора общества «КАМА» ФИО11 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению записи от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643 об исключении общества «КАМА» из ЕГРЮЛ; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записей от 19.11.2020 об исключении общества «КАМА» из ЕГРЮЛ и о снятии его с налогового учета), а также ходатайство о возвращении заявителю протокола общего собрания учредителей (участников) должника.

В отзыве общество «Офисный центр» - правопреемник общества «КАМА» (процессуальная замена кредитора в части требований в размере 1 500 000 руб. произведена на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021) считает доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене либо изменению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в кассационной жалобе ходатайство представителя учредителей должника об истребовании материалов дел
№ А24-555/2009 № А24-26/2021, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287
АПК РФ суд округа не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также в рамках иных дел. Судебные акты, принятые в рамках этих дел, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и доступны для ознакомления.

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В приложении к кассационной жалобе указано на ксерокопию протокола общего собрания учредителей (участников) общества «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019.

Непосредственно к кассационной жалобе приложена копия названного протокола. Такой документ не отвечает критерию подлинности, в связи с чем оснований для возврата ксерокопии протокола общего собрания учредителей (участников) общества «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019 не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, признанные определениями суда первой инстанции от 23.03.2009 и от 15.04.2009 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Моргидрострой-Холдинг» права требования первоначального кредитора – общества Компания «Аромет» в совокупном размере 4 556 347 руб. основного долга (3 580 000 руб. + 976 347 руб.), 89 500 руб. процентов, были переуступлены обществу «Офисный центр» на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – общества Компания «Аромет» по требованиям в размере 4 645 847 руб. (из них: 4 556 347 руб. основного долга, 89 500 руб. процентов) на общество «Офисный центр».

Впоследствии указанное право переуступлено обществом «Офисный центр» (цедент) обществу «КАМА» (цессионарий) на основании заключенного между ними 30.09.2019 договора уступки прав (требования)
№ 01-2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, по включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиям в размере 4 645 847 руб. в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора - общества «Офисный центр» на общество «КАМА».

01.11.2020 по договору цессии, заключенному между обществом «КАМА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), последнему уступлено право требования к должнику на сумму 1 000 000 руб., в том числе 980 000 руб. основного долга и 20 000 руб. процентов. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение) размер переуступленного права требования составил 1 000 000 руб. и подлежал оплате в следующем порядке:

- 950 000 руб. - после взыскания с должника суммы долга и ее фактического перечисления на счет цессионария;

- 10 000 руб. - наличными денежными средствами непосредственно при заключении договора;

- 40 000 руб. - в течение 1 месяца с даты утверждения Арбитражным судом Камчатского края процессуального правопреемства в рамках дела
№ А24-555/2009.

ФИО2, считая, что право требования в отношении суммы, включенной в реестр требований общества «Моргидрострой-Холдинг», перешло к нему на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в подтверждение частичной оплаты стоимости уступленного права в размере 10 000 руб. расписку от 01.11.2020.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 382, пунктов 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив последовательность перехода права требования между кредиторами, суд первой инстанции, исследовав представленный договор цессии и проанализировав его условия, пришел к выводу о соответствии его положений требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) в части определенности предмета существования уступаемого права, формы сделки и порядка ее совершения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оснований считать выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, ошибочными судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки, совершенной между обществом «КАМА» и ФИО2, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Содержание договора цессии в редакции дополнительного соглашения к нему также не позволяет констатировать факт его заключения на условия безвозмездности, поскольку действующее гражданское законодательство не регламентирует форму и порядок оплаты за уступаемое право, наделяя сторон сделки правом самостоятельного их определения (421 ГК РФ).

В связи с этим выводы апелляционного суда о соответствии согласованного в дополнительном соглашении к договору цессии порядка оплаты уступленных прав действующему законодательству признаются судебной коллегией окружного суда верными.

Условием, влекущим невозможность осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве должника, является признание несостоявшимся правопреемства в материальном правоотношении, однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, данное обстоятельство судами не установлено.

Отклоняя довод о наличии в заключенном договоре уступки прав признаков ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на недоказанность намерения общества «КАМА» и ФИО2 прикрыть какую-либо иную сделку. В связи с этим соответствующие доводы, положенные в основу кассационной жалобы и аналогичные по своему содержанию доводам отзыва представителя учредителей должника и его апелляционной жалобы, не приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Наряду с изложенным оценка действий сторон сделки по уступке прав на предмет их соответствия принципам добросовестности и разумности также произведена судом апелляционной инстанции, который при недоказанности злоупотребления правом со стороны обществ «КАМА» и ФИО2 не усмотрел правовых оснований считать совершенную сделку ничтожной применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь доводы представителя учредителей должника относительно аффилированности по отношению друг к другу обществ «Офисный центр», «КАМА» и Компания «Аромет», как обосновано указал апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о допущенном сторонами сделки по уступке прав – общества «КАМА» и ФИО2 злоупотреблении своими правами, в том числе ввиду недоказанности направленности сделки на причинение вреда иным лицам. Тогда как в рассматриваемом случае апелляционным судом в действиях представителя участников должника, напротив, усмотрено намерение освободить должника от исполнения обязательств перед его ликвидированным кредитором – обществом «КАМА».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, исключение общества «КАМА» из ЕГРЮЛ после заключения договора цессии не является самостоятельным основанием для прекращения производства по рассматриваемому спору, учитывая, что на момент заключения сделки названное общество являлось действующим.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков