Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Тындалес» (далее – ОАО «Тындалес», общество) о взыскании арендной платы в размере 11 000 руб. 08 коп. и об обязании ответчика освободить занимаемое им жилое помещение (квартиру) общей площадью 51,9 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, и передать истцу по акту приёма-передачи (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании арендной платы.

Решением от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, иск об освобождении помещения удовлетворён на основании статей 622, 655 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды помещения от 09.01.2007 №70 и возражением арендодателя против пользования арендатором этим имуществом на прежних условиях. В части требования о взыскании 11 000 руб. 08 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ОАО «Тындалес» просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о наличии со стороны истца возражений относительно пользования ответчиком арендованным имуществом фактическим обстоятельствам дела и полагает договор аренды от 09.01.2007 №69 возобновлённым на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что судебные акты приняты в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО «Объединение №2», чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 03.10.2008, постановления от 08.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 Комитет (арендодатель) и ОАО «Тындалес» (арендатор) заключили договор аренды №70 сроком действия с 01.01.2007 до 30.12.2007, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возвратное пользование помещение общей площадью 51,9 кв.м в здании по адресу: <...> для проживания граждан.

Размер и порядок внесения арендатором арендной платы установлены разделом 5 договора.

Передача ответчику арендованного помещения оформлена актом от 09.01.2007.

По окончании срока действия договора от 09.01.2007 арендодатель 27.03.2008 направил арендатору договор аренды того же помещения от 01.01.2008 №230 на срок с 01.01.2008 по 30.04.2008, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора (срока договора), которые сторонами не урегулированы. Следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ договор аренды на новый срок сторонами не заключен.

Письмом от 05.05.2008 №535 Комитет предложил ОАО «Тындалес» освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды от 09.01.2007 и незаключением договора аренды на новый срок и произвести оплату за фактическое пользование имуществом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п.2 ст.621 ГК РФ)

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом на прежних условиях и обоснованно признали договор от 09.01.2007 прекращённым по истечении срока его действия.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 3.5 договора от 09.01.2007.

Установив отсутствие между сторонами действующего договора аренды имущества, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для освобождения ответчиком занимаемого помещения и обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Доводы кассационной жалобы о возобновлении договора аренды от 09.01.2007 на неопределенный срок противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем они отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в нем ООО «Объединение №2» также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное лицо не являлось стороной договоров аренды от 09.01.2007 и 01.01.2008, ходатайства о его привлечении к участию в деле стороны не заявляли и решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Нарушений требований закона при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 03.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу №А04-5354/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.И.Сачук

Т.Н.Карпушина