Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95А; далее – ООО «Сахалин-СМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Демченкову Леониду Ивановичу о взыскании убытков в размере 3 318 109 руб. 09 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле судом привлечен временный управляющий ООО «Сахалин-СМ» Евсеев Денис Васильевич.

Решением от 17.04.2017 иск удовлетворен частично. С Демченкова Л.И. в пользу ООО «Сахалин-СМ» взыскано 3 074 445 руб. 14 коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение от 17.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Демченков Л.И. просит решение от 17.04.2017, постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о том, что фактическим руководителем истца являлся Азизов Ю.А., которым были подписаны платежные поручения от 21.12.2015 № 1544, от 22.12.2015 № 1565, от 14.10.2015№ 1364, от 14.10.2015 № 1365, от 08.12.2015 № 1500, от 09.12.2015 № 1508. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем судами взысканы денежные средства в порядке пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ. Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что все перечисленные ему денежные средства были потрачены на нужды предприятия. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не был мотивирован отказ и не указаны причины, почему ответчик лично не может ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель Демченкова Л.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что единственным участником ООО «Сахалин-СМ» Морозовой Марией Алексеевной принято решение об избрании генеральным директором общества Демченкова Л. И., с которым 08.09.2015 заключен трудовой договор.

Впоследствии Демченков Л.И. уволен с должности директора общества на основании решения единственного участника общества от 24.06.2016 (приказ № 20 от 24.06.2016).

Ссылаясь на то, что Демченковым Л.И. в период нахождения в должности генерального директора ООО «Сахалин-СМ» получены выплаты заработной платы, материальной помощи и премий в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, без принятия единственным участником общества решений о его премировании, ООО «Сахалин-СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 243 663 руб. 95 коп., суд первой инстанции, учитывая фактическое получение Демченковым Л.И. в сентябре – декабре 2015 года сумм в размере 3 230 909 руб. 09 коп., исходил из того, что общая сумма начисленной в период с сентября по декабрь 2015 год заработной платы (с материальной помощью в размере 5 000 руб.) составила за минусом НДФЛ 156 463 руб. 95 коп. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования ООО «Сахалин-СМ» в размере 3 074 445 руб. 14 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Демченков Л.И. принят на должность генерального директора ООО «Сахалин-СМ»; за выполнение обязанностей Демченкову Л. И. установлен оклад в размере 17 000 руб., надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 8 500 руб., а также районный коэффициента в размере 10 200 руб. (пункт 5.1 трудового договора от 08.09.2015); в пункте 5.2 трудового договора оговорено, что обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия которых определены в Положении о премировании работников Общества; пунктом 5.3 трудового договора установлена доплата в размере 20% от оклада за выполнение дополнительной работы или временное исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; в пункте 5.4 трудового договора установлен полуторный размер оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы и двойной размер оплаты за последующие часы сверхурочной работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие доказательств перечисления ответчику в качестве выплат заработной платы, материальной помощи и премий на общую сумму 3 230 909 руб. 09 коп. (включая заработную плату за период с сентября по декабрь 2015 год с материальной помощью в размере 243 663 руб. 95 коп.), исходя из отсутствия сведений о выполнении ответчиком дополнительной работы и/или работы им сверхурочно, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что Демченков Л.И., являвшийся генеральным директором ООО «Сахалин-СМ» и единолично принявший решение о выплате себе заработной платы, материальной помощи и премий (таким правом он ни уставом, ни трудовым договором не был наделен), незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил обществу убытки в размере 3 074 445 руб. 14 коп., обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическим руководителем истца являлся Азизов Ю.А. являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Демченков Л.И. был номинальным руководителем ООО «Сахалин-СМ», полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Доводы заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание денежных средств в порядке пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, в то время как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку из искового заявления усматривается, что в просительной части иска истец ссылался на положения статей 15, 53, 1102 ГК РФ и просил взыскать с ответчика убытки.

Доводы жалобы о том, что все перечисленные директору денежные средства были потрачены на нужды предприятия несостоятельны, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был мотивирован отказ и не указаны причины, почему ответчик лично не может ознакомиться с материалами дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не указал способ такого ознакомления (представителя, который ознакомится с материалами дела, его контактные данные, с учетом места нахождения самого ответчика), апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что представители Демченкова Л.И. полностью ознакомились с материалами дела, что подтверждается заявлениями от 19.04.2017 и от 11.05.2017.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на правильность и окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба Демченкова Л.И. не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А59-4817/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин