Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А73-9516/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Щёткина Дмитрия Олеговича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении данных правил к ФИО2

В обоснование своей позиции Банк ссылается на недобросовестное поведение должника, инициировавшего процедуру банкротства с целью неисполнения обязательств перед кредиторами и освобождения от обязательств. Обращает внимание, что при заполнении анкеты заемщиком была указана заведомо ложная информация о цели получения кредита – приобретение автомобиля, который должником не был приобретен. По мнению банка, фактически в собственности должника находился автомобиль SUZUKI SX4 2008 года выпуска, однако с целью невозможности обращения взыскания на транспортное средство, была заключена притворная сделка -договор купли-продажи от 27.08.2020 от имени сожителя ФИО2 – ФИО3, при том, что в размещенном 09.12.2020 на сайте «drom.ru» объявлении о продаже данного автомобиля указан контактный телефон ФИО2, которая в переговорах и переписке с потенциальными покупателями утверждала, что она является фактическим владельцем имущества. Обращает внимание, что ФИО2 с марта по июль 2021 года осуществлялось строительство жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке, будучи не трудоустроенной и не раскрыв источник своего дохода. Полагает, что следует отнестись критически к пояснениям должника о передаче денежных средств родственниками отца ее детей по договорам дарения, так как указанные обстоятельства противоречат обычаям гражданского оборота, финансовая возможность предоставления указанными лицами денежных средств не подтверждена материалами дела.

В представленном отзыве ФИО2 возразила по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие документального подтверждения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 968 063,81 руб., конкурсная масса не сформирована.

При этом финансовым управляющим выполнены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства, имущество у должника, а также перспективы пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности гражданина отсутствуют.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, по причине недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о целесообразности завершения процедуры реализации имущества.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ПАО «Примсоцбанк», заявляя возражения против освобождения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, указал на предоставление ФИО2 ложной информации о цели кредита, сокрытие автомобиля SUZUKI SX4 2008 года выпуска, право собственности на который оформлено на третье лицо, фактически находящегося в пользовании должника, завершение строительства жилого дома стоимостью работ около 1 500 000 руб. при отсутствии источника дохода.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отклоняя доводы Банка о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции, позиция которого в этой части поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Так, судами двух инстанций не приняты доводы Банка о сокрытии фактически принадлежащего должнику транспортного средства, поскольку представленный в подтверждение указанных доводов скрин-шот сообщений в мессенджере не может служить доказательством того, что автомобиль SUZUKI SX4 2008 года выпуска был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 27.08.2020 за счет денежных средств ФИО2

Суды также признали несостоятельными аргументы ПАО «Примсоцбанк» о представлении ФИО2 ложной информации о цели кредитования, учитывая, что Банком был выдан обычный потребительский кредит, предоставляющий возможность заемщику по своему усмотрению распорядиться полученными денежными средствами.

При целевом кредитовании банком оформляется кредитный договор на приобретение автомобиля (автокредит), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивается залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определяются сторонами в договоре залога, чего в рассматриваемом случае не было сделано.

Проверяя доводы Банка относительно строительства дома должником, суды, исследовав представленные в дело документы, установили, что реконструкция дома проведена ФИО2 за счет денежных средств переданных ей родителями отца ее несовершеннолетних детей ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 по договорам дарения от 01.02.2021, от 03.03.2021, от 27.04.2021.

Судами двух инстанций учтено, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют; ФИО2 предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; действий по сокрытию или умышленному уничтожению своего имущества должник не предпринимал; доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами в дело не представлено; судебные акты подтверждающие недобросовестное поведение должника отсутствуют.

В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе ей не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Довод Банка об инициировании должником процедуры банкротства с целью освобождения от исполнения обязательств суд округа находит несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку не свидетельствует о недобросовестности поведения физического лица.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А73-9516/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин