Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 29.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А04-1311/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третье лицо: акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»

о взыскании 15 213 369,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО «У-УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 11 848 840,77 руб. в качестве компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, 1 184 884,77 руб. неустойки, 2 179 644,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 и процентов с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «У-УАЗ» взыскано 11 848 840,77 руб. задолженности, 2 179 644,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023, проценты по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом периода образования задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о признании ответчиком долга со ссылкой на письма от 18.02.2020 № 38/1946, от 25.05.2020 № 38/6119 считает не соответствующими действительности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 25.06.2014 между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1406-05-СМР, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором генеральный подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», расположенного по адресу: 614990, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной документацией (шифр. 09-2013) и рабочей документацией (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передает результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора генерального подряда).

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора генерального подряда одной из обязанностей генерального подрядчика является осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, установление необходимого количества счетчиков и осуществление оплаты за потребленные ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, связь и т. д.).

Впоследствии, 26.12.2016 АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР (далее - дополнительное соглашение № 5), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик компенсирует затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5 679 398,59 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в соответствии с приложением № 1 (пункт 1 дополнительного соглашения № 5).

В дополнительных соглашениях № 5 от 26.12.2016 и № 6 от 03.10.2017 стороны условились, что начиная с 01.01.2017 компенсация затрат заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика.

При этом 11.09.2020 между АО «Редуктор-ПМ» (цедент) и АО «У-УАЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 032/17-20 юр. 2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования), а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права (требования) к ФГУП «ГВСУ по СО», возникшие из договора генерального подряда № 1406-05-СМР от 25.06.2014 на реконструкцию и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов и строительство инженерно-технического центра, заключенного между цедентом и должником в редакции дополнительных соглашений № 5 от 26.12.2016 и № 6 от 03.10.2017 к договору генерального подряда, по компенсации затрат цедента на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11 848 840,77 руб. (пункт 1.1 договора уступки прав (требований)).

Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по пункту 1.1 договора на дату его подписания сторонами составляет 11 848 840,77 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав (требований).

Указывая на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 5, от 03.10.2017 № 6 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не компенсировало затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение в размере 11 848 840,77 руб., истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, штрафной неустойки в порядке пунктов 14.5 и 4.1 договора генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (претензия от 18.08.2022 исх. № 0106-22/1-743).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР и дополнительных соглашений к нему относительно содержания прав и обязанностей сторон, судебные инстанции констатировали принятие ответчиком на себя обязательств по компенсации заказчику затрат на электроэнергию, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение.

При этом, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договоры энергоснабжениям, заключенные заказчиком с ресурсоснабжающими организациями, акты и счета-фактуры по объемам поставленных энергоресурсов, платежные поручения), суды признали установленным факт несения затрат истцом расходов за пользование энергоресурсами.

С учетом установленного, признав состоявшимся факт произошедшей перемены лиц в обязательстве (договор уступки права требования (цессии) № 032/17-20), суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания основной задолженности в размере 11 848 840,77 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, так и процентов, рассчитанных за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 в размере 2 179 644,33 руб., а также длящихся - по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суды пришли к выводу о неприменении в рассматриваемом случае к ответчику штрафной неустойки в сумме 1 184 884,77 руб., предусмотренной пунктом 14.5 договора генерального подряда № 1406-05-СМР, как не распространяющей своё действие на спорные правоотношения по компенсации затрат потребленных энергоресурсов, что в полной мере согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиесямежду участниками спора правоотношения с позицийглавы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, верно отметив, что признание задолженности ответчиком прервало течение срока исковой давности.

При этом суды исходили из оценки поведения и действий ответчика путем анализа переписки сторон (письма от 18.02.2020 № 38/1946, от 01.04.2020 № 38/3935, от 25.05.2020 № 38/9119 с гарантиями погашения задолженности), признав, что в рассматриваемом случае истец, обратившись с иском 20.02.2023, трехлетний срок исковой давности не пропустил (25.05.2020 – 26.05.2023). Такой вывод судов соответствует правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ, разъяснениям пункта 21 Постановления № 43.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, основанные на позиции ответчика об истечении срока исковой давности, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (письма от 18.02.2020 № 38/1946, от 01.04.2020 № 38/3935, от 25.05.2020 № 38/9119) и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае (главы 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А04-1311/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга