Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции – судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-ПЕНЗА»

о взыскании 334 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» (далее - ООО «ТЭС-ДВ», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>) о взыскании убытков в размере 334 000 рублей, возникших в связи с повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-ПЕНЗА» (далее - ООО «АРМОС-ПЕНЗА»).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТЭС-ДВ», в обоснование которой общество указало, что по условиям договора и положениям статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, а экспедитор, в свою очередь, обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках, при этом в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе (но не обязан) не приступать к исполнению соответствующих обязанностей. Полагает, что отсутствие в материалах дела доверенности на имя ФИО4 не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе было действовать от имени ИП ФИО1, поскольку перемещение груза от грузоотправителя до ответчика совершалось автомобильным транспортом в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО «АРМОС-ПЕНЗА». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ТЭС-ДВ» и ИП ФИО1 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «АРМОС-ПЕНЗА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «ТЭС-ДВ» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 109-Блг, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора клиент обязан подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ТУ и ГОСТам РФ, согласно утвержденным МПС РФ Правилам перевозки грузов, исключающей свободный доступ к содержимому.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора клиент обязан организовать получение груза уполномоченным лицом и/или самостоятельно получить от представителя экспедитора прибывший груз с проверкой его по количеству в сроки, согласованные с экспедитором.

Факт передачи груза фиксируется в товарно-транспортной накладной (ТТН) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора упаковка и маркировка, количество мест, вес и объем, наименование груза проверяется при погрузке в момент сдачи-приемки представителем клиента или грузоотправителя, действующим на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора экспедитор несет ответственность за количество мест груза, принятых к перевозке. В случае прибытия груза на станцию назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей груза, компетентными представителями сторон составляется акт на месте разгрузки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.07.2017 № МИТ 17-25690, являющейся одновременно экспедиторской распиской, общество оказало предпринимателю услуги по перевозке груза в количестве 145 мест на основании поручения МСК17-56491 от товарной станции г. Москва до товарной станции г. Благовещенск.

Грузоотправителем груза являлось ООО «АРМОС-ПЕНЗА», грузополучателем - ИП ФИО1.

Обществом «ТЭС-ДВ» за организацию транспортно-экспедиционных услуг предпринимателю выставлены счет от 28.07.2017 № 2701-170728-0007 и счет-фактура от 09.08.2017 № 2701-170809-0009 (ТТН МИТ 17-25690, МИТ 17-25517), которые оплачены истцом платежным поручение от 08.08.2017 № 244 на общую сумму 149 550 руб.

Одновременно со счетом-фактурой от 09.08.2017 № 2701-170809-0009 истцу предъявлен экспедитором акт выполненных работ № 2701-170809-0009 от 09.08.2017, который клиентом не подписан ввиду прибытия груза на склад экспедитора в г. Благовещенске в поврежденном состоянии.

14.08.2017 сторонами составлен акт № 23, в котором зафиксированы выявленные при выгрузке груза повреждения мебели. Данный акт подписан ИП ФИО1 и представителем ООО «ТЭС-ДВ» ФИО5

Дополнительно сторонами также составлен акт о приемке материалов от 14.08.2017, согласно которому по сопроводительным транспортным документам значилось количество мест - 145, наименование продукции, товара - мебель, матрасы. Товар доставлен на склад в поврежденных упаковках. Обнаружен бой товара: по товарной накладной от 13.07.2017 № 119 - тумба «Кристалл» - 18 шт.; по товарной накладной от 13.07.2017 № 104 - кровать «Елена-5» - 3 шт.; кровать «Клеопатра» - 2 шт.; тумба «Оникс» - 4 шт.; кровать «Карина-11» - 1 шт.; кровать «Камелия-1» - 1 шт.; кровать «Карина – 5» - 1 шт.; кровать «Натали – 5»- 1 шт.; кровать «Уют-М» - 1 шт.; кровать «Елена – 5» - 1 шт.; стол макияжный - 1 шт. Кроме того, комиссией отражено, что товар поступил на склад в картонных упаковках, упаковка слабая, помятая, с разрывами, при вскрытии товара обнаружены сколы, потертости, вмятины на тумбах, на одной тумбе сломаны ножки, на макияжном столе повреждена столешница.

Претензией от 16.08.2017, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал возместить ущерб в размере 134 079 руб., в ответе на которую общество выразило намерение возместить 10% (13 407 руб. 90 коп.) от стоимости поврежденного товара путем зачета стоимости по последующим перевозкам.

Поскольку стороны не достигли согласия по размеру ущерба, ИП ФИО1 обратился в Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» для проведения экспертизы представленной мебели на предмет определения качества товара, процента потери качества и суммы ущерба, по результатам проведения которой составлено заключение от 25.10.2017 № 284/17. Согласно выводам эксперта сумма материального ущерба от повреждения мебели составляет 334 000 руб., при этом в результате дефектов мебели, образовавшихся при транспортировке в результате механических воздействий, потеря качества мебели составляет 100%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 334 000 руб., составляющих стоимость поврежденного груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Принятие груза обществом «ТЭС-ДВ» и его последующая выдача предпринимателю с повреждениями не оспариваются сторонами. Вместе с тем настаивая на отказе в удовлетворении иска, общество «ТЭС-ДВ» указало, что в повреждении груза виновен непосредственно грузоотправитель (ООО «АРМОС-ПЕНЗА»), сдавший груз экспедитору в ненадлежащей и поврежденной упаковке, что отражено в ТТН (экспедиторской расписке) от 14.07.2017 № МИТ17-25690.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела экспедиторскую расписку от 14.07.2017 № МИТ17-25690, суды установили, что в разделе «Примечания приемосдатчика о состоянии груза» зафиксированы сведения о наличии вмятин на упаковке, а также о том, что упаковка мнется под собственным весом, не обеспечивает сохранность груза, отправитель от обрешетки отказался. Данные сведения заверены подписью водителя ФИО4.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 22.01.2014 № 109-Блг клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, уполномоченное от имени клиента предъявить и передать груз для перевозки.

Между тем, установив, что доверенность на имя ФИО4 ни истцом, ни ООО «АРМОС-ПЕНЗА» не выдавалась, при этом обществом «ТЭС-ДВ» доверенность на имя ФИО4, которая уполномочивала бы действовать от имени клиента по спорной отправке, также не представлена, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие у клиента сведений об имеющихся повреждениях упаковки и ее несоответствии необходимым условиям, обеспечивающим сохранность груза от повреждений.

Условиями договора от 22.01.2014 № 109-Блг в случае невыполнения грузоотправителем обязательного условия о предъявлении груза в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, экспедитору предоставлено право принять груз к перевозке в предъявленном виде (о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной), но в данном случае за сохранность и порчу груза экспедитор ответственность не несет.

Суды установили, что при приемке груза от клиента экспедитор не проявил должную осмотрительность в собственных интересах и принял грузовое место в ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность груза.

Таким образом, выясняя связь возникших у предпринимателя убытков с действиями ответчика (нарушение условий транспортировки груза), суды первой и апелляционной инстанций проверили выполнение обществом «ТЭС-ДВ» принятых на себя обязательств по доставке вверенного груза и пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного груза произошло в зоне его ответственности.

Поскольку доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, то в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, как того требует императивная норма, закрепленная в пункте 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

ИП ФИО1 в подтверждение стоимости поврежденного груза представил заключение эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» от 25.10.2017 № 284/17. Согласно выводам эксперта реальный ущерб в связи с повреждением груза составляет 334 000 руб. При этом в заключении отражено, что спорная мебель не может быть реализована через розничную торговую сеть, поскольку в результате повреждений не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Устранение дефектов может быть только в заводских условиях, что из-за дальности нахождения заводов-изготовителей в г. Брянске и Ивановской области, г. Вичуга, высоких ж.д. тарифов экономически нецелесообразно.

Доказательств опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об ином размере убытков обществом «ТЭС-ДВ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт повреждения принятого к перевозке груза в зоне ответственности экспедитора доказан, а его стоимость ответчиком не оспаривается, судами правомерно в полном объеме удовлетворены исковые требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана полная и всесторонняя оценка. Доводов, опровергающих выводы судов жалоба не содержит, а сводится к несогласию с данной судами оценкой доказательств. Между тем указанное не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А73-17958/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина