Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Левина О.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.10.2008 № 226-Д/ЦДРП;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: Мусаткина М.А., представитель по доверенности от 22.02.2009 № 02-26-1228;

от федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.03.2009

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009

по делу № А А04-322/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, А.И.Михайлова

По заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

третье лицо: федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 сентября 2009 года до 10 часов 50 минут.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 30.12.2008 № 213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – учреждение, ЦЛАТИ).

Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы судов обеих инстанций основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку Управление Росприроднадзора провело вторую плановую проверку соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды за текущий 2008 год. Указывает, что документы, положенные административным органом в основу постановления, содержат многочисленные изменения и дописки. При этом судами не исследовался вопрос о наличии у Чурсина С.Н. полномочий выступать в качестве представителя по административным делам.

Считает, что отсутствие в деле резолютивной части решения от 16.03.2009 на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 17.09.2008 № 177 и технического задания от 16.09.2008 проведена проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Путевой машинной станции № 185 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

23.09.2008 ЦЛАТИ произведены отборы проб почв (акт от 23.09.2008 № 23д) и сточных и природных вод (акт от 23.09.2008 № 143д) в соответствии с планом-заданием от 18.09.2008.

На основании протокола результатов КХА почв (грунтов) от 01.10.2008 № 23д ЦЛАТИ дано заключение, в соответствии с которым во всех пробах обнаружено высокое содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой № 9(70), на основании протокола результатов КХА природных вод от 23.09.2008 № 143д дано заключение о том, что сточные воды ПМС-185 п.г.т.Ушумун сбрасываются на рельеф в черте населенного пункта, значительно превышая допустимую концентрацию нормативов ПДК по нефтепродуктам и фенолам.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 № 141 и протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 № 172, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 30.12.2008 № 213 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также порчи земли, в частности, отходами производства и потребления.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлен факт загрязнения нефтепродуктами земель площадью 3,43578 га Ушумунского поселения Магдагачинского района Амурской области из-за сброса сточных вод шпалопропиточного цеха ПМС-1285 – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеупомянутой правовой нормой.

Ссылка заявителя на то, что акты отбора проб сточных вод и почвы не соответствуют требованиям ГОСТов и являются недопустимыми доказательствами, рассмотрена и отклонена судами как опровергающаяся материалами дела. Суд первой инстанции также указал, что отдельные дефекты материалов проверки и размер указанной загрязненной площади на правильность квалификации совершенного правонарушения и размер ответственности не влияют. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Ссылка ООО «РЖД» на то, что отсутствие в деле резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда необоснованна, поскольку не подпадает под действие пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А04-322/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.К.Кургузова

Судьи: Е.П.Филимонова

Т.Г.Брагина