Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 409 682,95 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (далее – общество «Охота-Хабаровск», общество) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2020 и апелляционное постановление от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи, то есть умысла ответчика в не принятии мер по исполнению решения суда от 07.12.2016 по делу № А73-14389/2016 и возникшими убытками. Ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком ФИО2 (директором и учредителем общества «Охота-Хабаровск») своих обязанностей, выразившееся в необоснованном уклонении от принятия движимого имущества, что повлекло за собой невозможность ведения обществом своей деятельности по хранению и торговле огнестрельным оружием и боеприпасами. Обращает внимание на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 данного Закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Полагает, что действия генерального директора, повлекшие исключение общества из ЕГЮЛ, являются недобросовестными. Указывает на то, что суды не исследовали вопрос о соблюдении регистрирующим органом порядок исключения общества из ЕГРЮЛ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда округа не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 единственным участником общества «Охота-Хабаровск» размером доли 100% уставного капитала и генеральным директором являлся ФИО2

В ЕГРЮЛ 07.06.2019 в отношении общества «Охота-Хабаровск» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) внесена запись ГРН 2192724274873 о прекращении недействующего юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент исключения из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед предпринимателем ФИО1 на сумму 409 682,95 руб., составляющих 400 000 руб. неосновательного обогащения (вследствие необоснованного перечисления истцом на расчетный счет общества денежных средств в указанном размере платежным поручением от 24.05.2016 № 38 с назначением платежа «предоставление краткосрочного процентного займа (7,5%) по договору от 24.05.2016 № 1/16»), 9 682,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу № А73-14389/2016. Указанная задолженность осталась непогашенной.

Ссылаясь на то, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а исключение общества «Охота-Хабаровск» из ЕГРЮЛ произведено с нарушением порядка, установленного законом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и участника общества «Охота-Хабаровск» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона № 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

При этом согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, следовательно, изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что вменяемое истцом в вину директора и участника общества «Охота-Хабаровск» - ФИО2 противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имело место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений данного пункта к отношениям сторон.

В силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что общество «Охота-Хабаровск» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которой предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285, счел недоказанным факт совершения контролирующим общество «Охота-Хабаровск» ФИО2 действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Апелляционный суд согласился с данной позицией, отметив, что наличие у общества «Охота-Хабаровск», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Сам факт не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неразумном либо недобросовестном поведении, послужившем причиной возникновения задолженности общества перед истцом, а также неисполнения обязанности по ее уплате.

Утверждения истца о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от долговых обязательств по исполнительным документам, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика прекращение деятельности общества связано с гражданско-правовым спором в отношении арендованного обществом специализированного помещения, используемого под лицензионную деятельность ответчика (продажа, хранение оружия).

Вступившим в законную силу (08.12.2017) решением суда по делу № А73-8575/2017 исковые требования удовлетворены.

При этом решением суда от 07.12.2016 в пользу предпринимателя ФИО1 с общества «Охота-Хабаровск» взыскано 409 682,95 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.017 решением арбитражного суда от 07.12.2016 оставлено без изменений.

Доказательств принудительного исполнения решения суда, предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, в материалы дела не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд только 10.04.2020.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра материалы дела не содержат.

Кроме того, суды верно отметили, что истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества «Охота-Хабаровск» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Охота-Хабаровск» и взыскании с него убытков.

Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТА НОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А73-5188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин