Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - АО «ДГК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 169,40 руб. за период с 10.06.2015 по 06.12.2016, возникшего в связи с использованием АО «ДГК» под участок магистральной теплотрассы части помещения общей площадью 528,1 кв. м по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 346,91 руб.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменением постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном расчете неосновательного обогащения, принятым судами без учета ряда значимых для дела обстоятельств, а именно, предоставление ответчику рассрочки исполнения апелляционного постановления по делу № А73-14149/2012, чинение препятствий истцом в допуске АО «ДГК» к месту проведения работ, отсутствие препятствий для использования помещения с момента выноса магистрального трубопровода 22.09.2016, факт окончания исполнительного производства 22.09.2016. Кроме того, полагает необоснованными требования истца о получении от ответчика технических условий. Считает недоказанным со стороны истца факт того, что только наличие теплотрассы не позволило получить выгоду, поскольку приобретая спорное помещение, он знал о прохождении по подвальному помещению теплотрассы и, как следствие, о невозможности получения прибыли от помещений, занимаемых тепломагистралью и общедомовыми трубопроводами, путем их сдачи в аренду. По мнению общества, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. Также настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка.

В возражениях на кассационную жалобу истец оспорил доводы, приведенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А73-14149/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014, на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок со дня принятия постановления осуществить вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Судебными актами по указанному делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2010 серия 27-АВ № 436995 (взамен свидетельства от 17.05.2007, от 20.06.2008) предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общая площадь 528,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенный по адресу: <...>.

При этом помещение площадью 339,5 кв. м находится на первом 1 этаже здания 1954 года постройки, а помещение площадью 188,6 кв. м – в подвале. Через помещение подвала магазина проходит магистральная теплотрасса Ду 219 мм, что следует из технического паспорта сооружения: теплотрасса № 2 (Лит 1), инвентарный номер 13103 участок от ТК 2-12Б до ТК 4 9-13, который является транзитным для здания и не обслуживает его, в связи с чем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поименованная теплотрасса принадлежит на праве собственности ОАО «ДГК» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серия 27 АБ № 169964).

Расположением в помещении истца данных коммуникаций, находящихся в неудовлетворительном состоянии, ему чинятся препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу № А73-14149/2012 исполнен только 06.12.2016 предприниматель обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 06.12.2016, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 1 085,70 руб., установленной заключением эксперта в рамках дела № А73-7647/2014, а также занимаемой площади 44 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел № А73-14149/2012, № А73-7647/2014, № А73-18404/2015 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды признали доказанными факты размещения в подвальном помещении магазина, принадлежащем истцу, участка магистральной теплотрассы ответчика, что устанавливало истцу препятствия в пользовании и в распоряжении имуществом; фактический размер занимаемой площади - 44 кв. м; размер платы за использование такого помещения - 1 085,70 руб. за 1 кв. м в месяц. В этих же судебных актах содержаться выводы о том, что спорные тепловые сети были проложены в отсутствие на то законных оснований, без согласования с муниципальным образованием, являвшимся на тот момент собственником соответствующего помещения.

Наряду с этим суды учли, что в рамках дел № А73-7647/2014, № А73-18404/2015 с АО «ДГК» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за использование имущества последнего под участок магистральной теплотрассы в период с 09.06.2011 по 09.06.2015.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, и установив, что фактически решение суда по делу № А73-14149/2012 исполнено 19.12.2016 (ответчик завершил работы и демонтировал теплотрассу и все ее конструктивные элементы), суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в период с 10.06.2015 по 06.12.2016 и для удовлетворения требований предпринимателя, что согласуется с нормами статей 395, 1102, 1107 (часть 2) ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный обществом до 06.12.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

При этом, отклоняя довод общества о недобросовестности поведения истца, в частности чинения им препятствий в допуске ответчика к проведению работ по причине несогласования технических условий, зафиксированного актами, составленными в период с 08.08.2016 по 07.09.2016, суды, учитывая необходимость обеспечения безопасности при проведении работ, сохранности имущества третьих лиц (арендаторов помещений в магазине) и обеспечения безопасности посетителей магазина, признали действия собственника помещения по ограничению доступа разумными.

Вместе с тем, определяя окончание периода пользования имуществом, суды приняли во внимание акт обследования состояния системы теплоснабжения, подписанный сторонами 19.12.2016, отметив, что в полной мере использовать помещение у истца возникла возможность только после демонтажа и выноса трубопровода из подвального помещения, строительных конструкций: тумбы из кирпича, уборки строительного мусора, оштукатуривания стены.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора, а также обстоятельствам по вступившим в законную силу судебным делам № А73-7647/2014, № А73-18404/2015. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А73-2912/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

О.В. Цирулик