Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А51-14268/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

к Приморскому краевому отделению всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 14 А, на сумму 5 105 008 руб. 08 коп.

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, акционерное общество «Генподрядчик», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 20; далее – МКУ «ДСО ВГО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Приморскому краевому отделению всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1032500001511, ИНН 2540011900, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 14А; далее – Приморское отделение «Союз художников России», общественная организация, ответчик) с иском об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 14 А, на сумму 5 105 008 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), администрация г. Владивостока, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, акционерное общество «Генподрядчик», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МКУ «ДСО ВГО» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что здание, в отношении которого проведены работы (реконструкция), закреплено на праве хозяйственного ведения за общественной организацией. Письмами истец обращался к ответчику о предоставлении согласия на увеличение стоимости здания. Таким образом, у учреждения отсутствует возможность снятия с баланса с последующей передачей на баланс Приморского отделения «Союз художников России» капитальных вложений в спорный объект.

Приморское отделение «Союз художников России» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в рамках реализации мероприятий «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада г. Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих в море или трассу гостевого маршрута, путем реставрации фасадов объектов культурного наследия», предусмотренных долгосрочной целевой программой «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2009-2012 годы» между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Генподрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2012 № 2012.17504, в соответствии с которым выполнены работы по реконструкции и реставрации фасада здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 14 а.

В целях формирования пакета документов для передачи затрат балансодержателю здания МКУ «ДСО ВГО» обращалось в адрес УМС г. Владивостока, в ответ на которое письмом № 5395СП заявителю сообщено, что строение, расположенное по ул. Алеутская, д. 14 а, в реестре муниципального имущества не значится и на баланс управлению не передавалось.

Письмом № 1557 МКУ «ДСО ВГО» обратилось в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о принятии решения о возможности передачи затрат в отношении указанного здания, в ответ на которое предоставлен кадастровый паспорт от 15.06.2016 жилого дома с наименованием «Дом художника» и уведомление от 14.06.2016 об отсутствии в публичном реестре запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Учреждением также направлено в адрес краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» заявление о предоставление сведений о правах на данное здания, в ответ на которое письмом от 13.06.2017 № 18804/08 представлены: копия выписки из реестровой книги о праве собственности на объект, из которой следует, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за «Приморский Союз художников России»; свидетельство о государственной регистрации от 24.04.1995 № 196 на здание; архивная копия решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 28.08.1959 № 646 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 3-х этажного Дома художников по ул. 25-го Октября, № 14-а»; письмо Союза художников РСФСР от 31.05.1994 «Об оформлении права собственности».

Кроме того, истец письмами от 29.06.2017 № 980, от 01.09.2017 № 1296 обращался в адрес Приморского отделения Общественной организации «Союз художников России» о предоставлении согласия на увеличение стоимости названного здания на сумму 5 105 008 руб. 08 коп. в связи с выполненными в 2012 году работами по реставрации фасада здания.

Ответы на указанные письма в адрес заявителя не поступили.

Письмом контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 07.04.2020 № 01-12/208 «О результатах экспертно-аналитического мероприятия» МКУ «ДСО В ГО» постановлено принять меры по передаче вложений (5 105 000 руб.) балансодержателю здания по ул. Алеутская, д. 14 а в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основаниям для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемый способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию затрат на реконструкцию здания на баланс не предусмотрен действующим законодательством, право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на общественную организацию обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на реконструкцию в качестве договорных обязательств, иного характера, фактически отсутствуют.

Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности наличия соответствующего субъективного гражданского права истца, нарушенного со стороны ответчика, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А51-14268/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова