Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дипстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее – ООО «Дипстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском овзыскании 13 321 099 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 07.05.2018, постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что денежные средства, полученные в подотчет, были возвращены в кассу предприятия, однако ответчик в силу доверительных отношений на предприятии копию приходного кассового ордера для себя не оставил. В доказательство возврата данных денежных средств ответчиком в материалы дела была представлена переписка между истцом и бухгалтером ООО «Дипстрой». Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 не имел доступа к документации истца, представить в суд первой инстанции бухгалтерские документы не представлялось возможным, в то время как определить наличие дебиторской задолженности по подотчету можно посредством расшифровки строки баланса 1230. В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к данному дополнению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дипстрой», выразив не согласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представители ООО «Дипстрой» и ФИО2 изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Кукушкина Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу в силу положений главы 35 АПК РФ., в связи с чем указанные дополнительные доказательства были возвращены Кукушкину Д.А. в судебном заседании.

Проверив законность решения от 07.05.2018, постановления апелляционного суда от 27.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дипстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008, его генеральным директором общества являлся ФИО2

В период с 14.01.2016 по 31.03.2017 генеральный директор осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества себе в подотчет, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 13 321 099 руб. 61 коп.

Полагая, что действия ФИО2 по перечислению себе в подотчет денежных средств в сумме 13 321 099 руб. 61 коп., в отсутствие к тому законных оснований, привели к причинению обществу убытков, ООО «Дипстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что перечисление денежных средств со счета ООО «Дипстрой» в подотчет ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 13 321 099 руб. 61 коп., а доказательств возврата денежных средств либо того, что ФИО2 отчитался за перечисленные денежные средства в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика и причинения истцу убытков, вследствие этого правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что в доказательство возврата спорных денежных средств ответчиком в материалы дела была представлена переписка между истцом и бухгалтером ООО «Дипстрой», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, в то время как электронная переписка между истцом и бухгалтером ООО «Дипстрой» таким доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не является.

Поскольку иных, надлежащих доказательств возврата денежных с средств в кассу предприятия при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке части 1 статьи 9 АПК РФ не представлено, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дипстрой».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А73-2832/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов