Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» (далее – общество «Эмир-ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 81 654 руб., из которых: 80 097 руб. – основной долг, 1 557 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2017, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме (81 654 руб.) и возместил истцу судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 10 266 руб.

Мотивированное решение, изготовленное судом 12.04.2017 по ходатайству Предпринимателя, оспорено последним в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересмотревший дело по правилам первой инстанции (ввиду выявления основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), постановлением от 01.08.2017 отменил решение от 20.02.2017 (мотивированное решение от 12.04.2017), в удовлетворении исковых требований отказал. Также апелляционным судом распределены судебные расходы, произведен поворот исполнения решения от 20.02.2017, прекращено взыскание с Предпринимателя в пользу общества «Эмир-ПК» денежных средств в размере 81 654 руб. и судебных расходов в сумме 10 266 руб. по исполнительному листу серии ФС 006608965, выданному Арбитражным судом Приморского края 20.03.2017.

В кассационной жалобе общество «Эмир-ПК» просит решение от 20.02.2017 (мотивированное решение от 12.04.2017) оставить без изменения в части возмещения ущерба, в части судебных издержек – изменить, отменить поворот судебного решения и признать исполнительный лист серии ФС 006608965 действующим, также просит постановление апелляционного суда от 01.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что проданный ответчиком трансформатор ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1 на момент покупки не отвечал требованиям качества, имел скрытые дефекты, в связи с чем общество «Эмир-ПК» понесло расходы на покупку нового трансформатора ТМГ-406/0,4УУн/о/УХЛ 1. При этом отмечает, что требование истца по возврату стоимости трансформатора ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1 заявлено в пределах трехгодичного срока годности. Считает неверным вывод апелляционного суда об эксплуатационном характере неисправности приобретенного у ответчика трансформатора, поскольку о дефектах заводского брака свидетельствует обстоятельство повторного перегорания вставки ПТ 6кВ 5А по фазе «С», установленной истцом взамен существующей при покупке и перегоревшей ранее. Нарушение в действиях Предпринимателя заявитель усматривает также в продаже товара без гарантии его качества, непроведении испытаний трансформатора до его продажи истцу и в последующем одобрении замены проданного трансформатора с указанием на возмещение его стоимости, от чего впоследствии отказался. В связи с наличием правовых оснований для взыскания основного долга считает подлежащими удовлетворению и требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее – ОАО «Алттранс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением апелляционного суда от 29.06.2017, в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов. Указывает на отсутствие оснований для признания судом выхода из строя спорного трансформатора гарантийным случаем, с возложением на производителя вины в его повреждении, ввиду нарушения обществом «Эмир-ПК» правил эксплуатации трансформатора.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ответчика высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. Истец и ОАО «Алттранс», извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления от 01.08.2017 (решение суда первой инстанции не подлежит проверке в связи с его отменой по безусловному основанию), принимая во внимание разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений по разовой сделке поставки, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ, при этом письменного договора стороны не заключали. Так, вотсутствие договора Предприниматель по накладной от 05.10.2015 №7278 поставил обществу «Эмир-ПК» трансформатор ТМГ-40/6-УХЛ, 6/0,4КВ, У/УнО заводской номер 4885 стоимостью 80 097 руб. (далее – трансформатор).

Также судами установлено, что 09.04.2016 приобретенный у Предпринимателя трансформатор отключился, в связи с чем произошло отключение электроэнергии в садоводческом товариществе «Ландыш». В этой связи комиссия в составе: ФИО3 (абонент по адресу: ул. Ландышевая, 37), ФИО4 (генеральный директор общества «Эмир-ПК»), ФИО5 (начальник лаборатории общества «Эмир-ПК) составила акт от 09.04.2016 об отключении электроэнергии в садоводческом товариществе по причине перегорания вставки ПТ 6 кВ 5А по фазе «С», для ликвидации чего произведена замена вставки на новую, осуществлено повторное включение трансформатора, следствием чего явился выход из строя новой вставки. В тот же день произведен демонтаж трансформатора, о чем составлен акт от 09.04.2016 №1.

Для восстановления электроснабжения в садоводческом товариществе общество «Эмир-ПК» приобрело у Предпринимателя новый трансформатор ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1 стоимостью 87 009 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.04.2016 №3228.

Общество «Эмир-ПК» 22.07.2016 в адрес изготовителя первоначально приобретенного трансформатора – ОАО «Алттранс» и в адрес Предпринимателя как продавца направило претензию с требованием возвратить оплаченную денежную сумму в размере 89 000 руб., в связи с выходом из строя трансформатора в пределах трехгодичного гарантийного срока при соответствии действий покупателя правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей.

ОАО «Алттранс» в ответе на претензию от 04.08.2016 исх. №2025/35 указало на снятие трансформатора с гарантии по причине нарушений эксплуатирующей организацией ряда технических требований, а также на отсутствие между обществом «Эмир-ПК» и заводом-изготовителем договорных отношений по купле-продаже спорного трансформатора, что свидетельствует о необоснованном предъявлении претензии к ОАО «Алттранс».

Предпринимателем претензия покупателя также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Эмир-ПК» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусматривает право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании изложенных правовых норм апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что для разрешения настоящего спора покупатель должен доказать наличие заводского брака трансформатора, а продавец - эксплуатационный характер дефектов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 05.10.2015 №7278 и товарный чек от 05.10.2015 №7278, акт демонтажа и пояснительную записку к нему от 09.04.2016, суд пришел к выводу о том, что факт передачи Предпринимателем истцу трансформатора ненадлежащего качества не подтвержден, поскольку принят он последним без замечаний; из акта демонтажа и пояснительной записки к нему не следует, что причиной отключения трансформатора и сгорания вставки ПТ 6 кВ 5А по фазе «С» является технологический дефект; не представлен протокол испытаний трансформатора до ввода в его эксплуатацию и технический отчет по испытанию электрооборудования перед вводом его в эксплуатацию, что предусмотрено пунктами 8.12, 8.13 руководства по эксплуатации спорного трансформатора.

Вывод суда об эксплуатационном характере неисправности трансформатора основан на том, что вопреки пункту 5 паспорта силового трансформатора его работа после обнаружения недостатков истцом не приостановлена (вместо этого произведена замена вставки 6 кВ и осуществлено повторное включение трансформатора), кроме того в нарушение пункта 2.1.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 №6 (далее – Правила технической эксплуатации) истцом не произведен осмотр, испытание, анализ газа, масла и устранения выявленных дефектов (повреждений), что привело к необходимости замены всех внутренних конструктивных элементов трансформатора.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о продаже ответчиком трансформатора ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1 со скрытыми дефектами носят исключительно предположительный характер. Обстоятельство повторного перегорания вставки ПТ 6кВ 5А по фазе «С», установленной истцом взамен существующей при покупке и перегоревшей ранее, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об эксплуатационном характере неисправности приобретенного у ответчика трансформатора при отсутствии документального подтверждения заводского брака.

Ссылка заявителя на продажу Предпринимателем трансформатора без гарантии его качества не может быть признана обоснованной. В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 упомянутого Кодекса в течение гарантийного срока. В настоящем случае письменный договор поставки (или купли-продажи) не заключен, между тем гарантийный срок спорного трансформатора отражен в паспорте завода-изготовителя. При этом правомерность снятия заводом-изготовителем гарантии с трансформатора по мотиву нарушения его правил эксплуатации не имеет правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком как непосредственным продавцом товара.

Непроведение Предпринимателем испытаний трансформатора до его продажи истцу само по себе не свидетельствует о наличии в нем скрытых дефектов.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 4 статьи 474 ГК РФ).

Необходимо отметить, что статья 474 ГК РФ не говорит о том, на кого может быть возложена обязанность проверки качества товара, кем именно должна осуществляться проверка; обязанным может оказаться как продавец (эта возможность предусмотрена пунктом 3), так и покупатель (он наряду с продавцом упоминается в пункте 4).

В данном случае сторонами порядок проверки качества товара, равно как и лицо, обязанное провести проверку, не установлены, правовыми актами или обязательными требованиями государственных стандартов на ответчика как продавца не возложена обязанность проведения испытаний трансформаторов до их продажи иным лицам.

При установленном факте эксплуатационного характера неисправности спорного трансформатора, то есть при доказанности возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ, предъявление истцом требования по возврату стоимости трансформатора ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1 в пределах установленного паспортом трансформатора трехгодичного срока годности не является достаточным основанием для возложение на ответчика ответственности за неисправность товара в период его эксплуатации истцом. При установленных обстоятельствах отклонение предъявленных к продавцу требований правомерно.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, судом на законных основаниях отказано в удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в отношении правомерности выводов суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку решение от 20.02.2017 (мотивированное решение от 12.04.2017), как указано выше, отменено апелляционным судом по безусловному основанию согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А51-31225/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин