Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тайм Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу № А51-12200/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по иску публичного акционерного общества «Тайм Банк»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дион» ФИО1

об обязании совершить действия

Публичное акционерное общество «Тайм Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ПАО «Тайм Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>, оф.405А; далее – ООО «Дион», ликвидируемое общество) ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор) включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дион» требования истца по кредитному договору от 21.04.2015 <***> в размере 6 919 328 руб. 85 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 831 115 руб. процентов, 88 213 руб. 65 коп. просроченных процентов.

Решением от 25.01.2017 суд обязал ликвидатора ООО «Дион» ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дион» требования ПАО «Тайм Банк» по кредитному договору <***> от 21.04.2015 в размере 6 919 328 руб. 85 коп., из них 6 000 000 руб. – сумма основного долга, 831 115 руб. – проценты, 88 213 руб. 65 коп. – просроченные проценты.

Апелляционный суд установив, что полномочия ФИО1 как ликвидатора ООО «Дион» на дату вынесения оспариваемого решения прекращены, в связи с чем дело не может рассматриваться без участия ликвидируемого юридического лица, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ликвидируемое ООО «Дион».

Также, судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение ПАО «Тайм Банк» исковых требований об обязании ликвидируемое общество ООО «Дион» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца по кредитному договору от 21.04.2015 <***> в размере 6 919 328 руб. 85 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 831 115 руб. процентов за пользование кредитом, 88 213 руб. 65 коп. просроченных процентов (пени), ликвидируемое ООО «Дион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение от 25.01.2017 отменено. С ООО «Дион» в пользу ПАО «Тайм Банк» взыскано 6 919 328 руб. 85 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 831 115 руб. процентов за пользование кредитом, 88 213 руб. 65 коп. пеней. В иске к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа ПАО «Тайм Банк» просит постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, решение от 25.01.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции лишил ПАО «Тайм Банк» возможности как взыскания задолженности (исполнительное производство в процессе ликвидации не проводится), так и возможности включения спорной задолженности в ликвидационный баланс ликвидируемого общества. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при смене ликвидатора общества все его права и обязанности переходят к новому ликвидатору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 31.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 21.04.2015 между ПАО «Тайм Банк» и ООО «ТК Транскомпани» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. под 21% годовых сроком возврата до 20.04.2016. Сторонами согласовано условие о начислении пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченных процентов (пункт 4.2 кредитного договора). Перечисление средств подтверждено Выпиской по специальному банковскому счету от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-168999/2015 ПАО «Тайм Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.12.2015 единственным участником ООО «Дион» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ТК Транскомпани», о чем в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №50 (562) от 23.12.2015 опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования сообщения по адресу: 690068, <...>, офис 405А; 27.01.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №3 (566) опубликовано повторное сообщение о реорганизации ООО «Дион».

16.02.2016 ПАО «Тайм Банк» направлено в адрес ООО «ТК Транскомпани» требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от 21.04.2015 <***>, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

24.03.2016 ООО «ТК Транскомпани» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дион», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Поскольку права и обязанности ООО «ТК Транскомпани» как заемщика по заключенному с Банком кредитному договору перешли к ООО «Дион», Банк направил в адрес ООО «Дион» уведомление о наличии кредиторской задолженности в размере 6 919 328 руб. 85 коп., которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

28.03.2016 единственным участником ООО «Дион» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО1, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №14 (577) от 13.04.2016/373 опубликована данная информация, с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 690068, <...>, офис 405А.

25.05.2016 Банк направил в адрес ликвидатора ООО «Дион» требование ФИО1 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 <***> в размере 6 919 328 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что ликвидатор уклоняется от рассмотрения требования, ПАО «Тайм Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с положениями указанной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен пунктом 4 статьи 63, статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 64 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вступившим в законную силу 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьей 64.1 о защите прав кредиторов юридического лица, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что введение новой нормы не исключает свое действие пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, а не к ликвидируемому юридическому лицу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 28.03.2016 № 05/03, заключенного между единственным участником ООО «Дион» и ликвидатором ФИО1 на оказание услуг ликвидатора при ликвидации юридического лица, полномочия ФИО1 прекращены 28.09.2016.

Между тем, поскольку ООО «Дион» не обращалось в регистрирующий орган для внесения изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании заявления формы Р34001 от 11.11.2016 ФИО1 17.11.2016 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о ликвидаторе ООО «Дион» за ГРН 2162536945063.

Установив изложенное, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 18.01.2017 полномочия ФИО1 как ликвидатора ООО «Дион» прекращены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен Банком к ненадлежащему ответчику. Сведений о назначении иного ликвидатора после истечения полномочий ФИО1 участниками дела не представлено, апелляционным судом из размещенных на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» и ФНС России (при получении актуализированной Выписки из ЕГРЮЛ) сведений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции с учетом полномочий суда, предусмотренных статьей 133, частью 1 статьи 168, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности рассмотрения без участия ликвидируемого юридического лица в качестве ответчика, и как следствие, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инсатанции, привлек с согласия Банка к участию в деле в качестве ответчика ликвидируемое юридическое лицо – ООО «Дион».

При рассмотрении требования Банка предъявленного непосредственно к ликвидируемому обществу ООО «Дион», судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что требование о включении задолженности по кредитному договору в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дион» с указанием на размер и основание имеющейся у общества задолженности и приложением обосновывающих требование документов направлено Банком в адрес ликвидатора 25.05.2016, то есть в пределах установленного в сообщении о ликвидации срока, а согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России требование получено ликвидатором 02.06.2016, данное требование не рассмотрено и не включено в промежуточный ликвидационный баланс, в процессе ликвидации общества не удовлетворено.

Установив изложенное, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Банка в письменной форме о ликвидации ООО «Дион» и сведений о включении предъявленной ко взысканию задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд апелляционной инстанции, признав, что ликвидатор уклонился от рассмотрения данного требования истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения Банком в суд с соответствующим иском к ликвидируемому обществу по основаниям пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ликвидируемому обществу было известно о наличии обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 <***>, поскольку ПАО «Тайм Банк» осуществлены действия по досудебному урегулированию спора, что является достаточным применительно к ситуации нахождения ответчика в процедуре ликвидации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок на предъявление требований кредиторами ликвидируемого ООО «Дион» истек 13.06.2016, а сведений о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и составлении промежуточного ликвидационного баланса общество не представило и согласно Выписке из ЕГРЮЛ по настоящее время находится в стадии ликвидации, приняв во внимание тот факт, что с учетом допущенных нарушений порядка ликвидации общества принятое по данному предмету иска решение фактически будет неисполнимым и в нарушение требований статьи 4 АПК РФ не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов ПАО «Тайм Банк», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положений статей 133, 168 АПК РФ, правомерно переквалифицировал требование Банка и взыскал в порядке пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ спорную задолженность с ликвидируемого общества – ООО «Дион». При этом правомерно отказал в удовлетворении иска к ФИО1 как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Установив факт выдачи 21.04.2015 ПАО «Тайм Банк» заемщику кредитных средств в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору от 21.04.2015 <***> и отсутствия доказательств возврата заемщиком данной суммы, принимая во внимание, что при перечислении заемщику денежных средств в назначении платежа имеется ссылка на кредитный договор от 21.04.2015 <***>, а доказательств получения ООО «ТК Транскомпани» указанных денежных средств по иному основанию в материалах дела не имеется, учитывая, что в апреле-июне 2015 года ООО «ТК Транскомпани» произвело уплату процентов за пользование кредитом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Банка в размере 6 000 000 руб. основного долга и, проверив расчет суммы процентов и неустойки, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и заявленное Банком требование об уплате процентов и неустойки.

Доводов относительно необоснованности размера заявленной к взысканию суммы в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Банка с выводом апелляционного суда относительно необходимости удовлетворения требований истца путем взыскания с общества спорной задолженности. По мнению заявителя жалобы, суд лишил ПАО «Тайм Банк» возможности как взыскания задолженности (исполнительное производство в процессе ликвидации не проводится), так и возможности включения спорной задолженности в ликвидационный баланс ликвидируемого общества. Между тем указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае подтверждение требований Банка судом приводит к возникновению у вновь назначенной ликвидационной комиссии обязанности по учету таких требований при расчете со всеми прочими кредиторами. При этом отличие от правил пункта 4 статьи 64 ГК РФ данные требования удовлетворяются в очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, а не за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку при смене ликвидатора общества все его права и обязанности переходят к новому ликвидатору, ФИО1, как бывший ликвидатор ООО «Дион», является ненадлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как нормативно необоснованная.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска путем взыскания с ликвидируемого лица спорной задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А51-12200/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов