Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, ФИО4,ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А51-83/2016

по заявлению ФИО1

о рассмотрении отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79, стр. 54.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 04.09.2019, представив протокол собрания кредиторов и текст мирового соглашения.

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано; в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на ФИО2, которого суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2019, постановлением от 10.12.2019, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, ФИО1, кредитор должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование жалобы приводит доводы об экономической обоснованности представленного на утверждение суда мирового соглашения. Указывает, что проведенной по делу экспертизой стоимости имущества установлена рыночная стоимость принадлежащего должнику помещения в размере 18 680 000 руб., при этом в ходе реализации в рамках процедур банкротства неизбежно возникнут текущие расходы на проведение торгов, обеспечение сохранности имущества, процентное вознаграждение финансового управляющего и на погашение требований кредиторов останется сумма значительно меньше оценочной стоимости имущества, тогда как по условиям мирового соглашения кредиторы получат, с учетом частичного прощения долга, 21 249 130 руб. 38 коп., что больше чем при немедленной продаже имущества; исполнение должником мирового соглашения обеспечивается ипотекой принадлежащего должнику помещения и поручительством третьего лица, в этом и состоит экономическая выгода соглашения. Также финансовый управляющий считает, что при рассмотрении вопроса о том, в каком случае кредиторы получат большее удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции неправомерно вместо указанного в информационном письме размера инфляции применил ставку рефинансирования 7%. Считает, что суды учли интересы только единственного кредитора, возражавшего против утверждения мирового соглашения, а не всех участников дела о банкротстве; судами не учтено наличие возможности у должника трудиться и реализовать иное имущество в качестве источника поступления средств. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку собраниями кредиторов должника принималось решение об утверждении мирового соглашения, при этом иных процедур собранием не выбиралось, срок и обязанность для выбора иных процедур арбитражным судом не устанавливались, в связи с чем считает, что принятие решения о признании должника банкротом также противоречит положениям Закона о банкротстве. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы, конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает противоречащим нормам Закона о банкротстве решение суда в части назначения исполняющим обязанности финансового управляющего, поскольку собранием кредиторов иная кандидатура или саморегулируемая организация не была предложена.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что редакция мирового соглашения от 04.09.2019 была выработана на протяжении длительного периода времени после подробного выяснения всех фактических обстоятельств дела и возможности исполнения обязательства должником в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов; экономическая возможность исполнения мирового соглашения обеспечена наличием в собственности должника нежилого помещения и получением дохода от сдачи его в аренду. Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что достижение цели мирового соглашения будет сложнопрогнозируемым, поскольку для обеспечения исполнения соглашения объект недвижимого имущества будет находиться в залоге у кредиторов в качестве способа обеспечения исполнения обязательства; утверждение мирового соглашения позволит конкурсному кредитору ФИО4 вести хозяйственную деятельность, заключать долгосрочные договоры аренды данного объекта недвижимого имущества, своевременно вносить арендную плату за пользование данным объектом должнику, что позволит, в свою очередь, исполнять условия мирового соглашения. Также ссылается на предоставление обеспечения исполнения мирового соглашения в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Мацури Корпорейшн» (далее – ООО «Мацури Корпорейшн») на сумму 17 841 858 руб. 41 коп. Заявитель полагает, что кредитор ФИО5, являющаяся бывшей супругой должника, злоупотребляет правом, не предоставляя должнику возможности изменения в сторону увеличения размера арендной платы путем заключения нового соглашения, своими непосредственными действиями на протяжении длительного периода времени преследует исключительно возможность единовременного получения значительной суммы денежных средств, поступивших к ней от продажи объекта недвижимого имущества в целях погашения своих обязательств. Приводит доводы о том, что содержание представленного на утверждение суда мирового соглашения включает условие о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; исполнение мирового соглашения позволит кредиторам получить денежных средств больше, чем при немедленной продаже имущества, так как продажа объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> будет растянута во времени и повлечет расходы на организацию и проведение торгов. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не отложение судебного заседания по заявлению об этом участников процесса, чем нарушены их права на защиту, реализации возможности предоставить свои пояснения и возражения по делу.

В кассационной жалобе кредитор ФИО4 приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве, выразившемся в не извещении кредиторов о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Указывает, что суды обеих инстанций отказали в утверждении мирового соглашения, усмотрев в его условиях нарушение прав кредитора должника – ФИО5 при этом несогласие одного из кредиторов с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении; действуя разумно и логически, кредиторы посчитали, что сдача помещения в аренду предпочтительнее: доход от аренды ясен и стабилен в отличие от исхода банкротных торгов, в которых значителен процент дисконта от первоначальных цен лотов, при этом невозможно отказаться от продажи, если предложенная покупателем цена окажется низкой. Считает, что решение суда основано лишь на предположениях кредитора ФИО5, действующей в целях лишения принадлежащего ФИО1 имущества; отказ в утверждении мирового соглашения, которое принято большинством кредиторов и подтверждено экспертизой, нарушает права кредиторов и лишает их возможности получить в процедуре банкротства максимальное удовлетворение требований.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6 поддерживает доводы заявителей, просит обжалуемые судебные акты отменить. Считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, не соблюдены положения пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве; также судами не учтено, что при предоставлении рассрочки кредиторы получают больше в результате мирового соглашения, чем они могли бы получить при реализации имущества, в связи с чем исполнение мирового соглашения полагает оптимальным способом удовлетворения кредиторских требований, размер которых превышает 35 млн. руб., при том, что рыночная стоимость имущества должника чуть более 18 млн. руб. Полагает реальность и выгодность для кредиторов мирового соглашения полностью подтвержденными.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 15.06.2010 на 16 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело – судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей 21.05.2020 в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, на судью Сецко А.Ю. в связи с нахождением судьи Кушнаревой И.Ф. в отпуске.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, приняли участие кредитор ФИО8, представитель финансового управляющего, которые поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Кредитор ФИО5, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (удовлетворено определением от 26.05.2020), явку в суд не обеспечила, о чем в порядке судебного поручения сообщил в судебном заседании Арбитражный суд Амурской области.

В заседание суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены пять кредиторов, а именно: ФИО5 (сумма основного долга 15 792 000 руб.), ФИО6 (сумма основного долга 2 043 561 руб.), ФИО4 (сумма основного долга 5 071 732 руб. 52 коп.), ФИО7 (сумма основного долга 12 301 392 руб.), ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (сумма основного долга 192 257 руб. 97 коп., пеня 45 257 руб. 68 коп.).

На собрании кредиторов должника 04.09.2019, созванном по инициативе финансового управляющего, приняли участие конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО4 с суммой требований 19 416 685 руб. 52 коп. (основной долг), что составляет 54,83% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (на собрании не присутствовали уполномоченный орган и кредитор ФИО5). По единственному вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: утвердить мировое соглашение, поручить финансовому управляющему подписать мировое соглашение от имени кредиторов и подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

По условиям мирового соглашения от 04.09.2019 задолженность должна быть выплачена должником в следующем порядке: в пункте 2 мирового соглашения кредиторы и ФНС России прощают задолженность по неустойке, пеням, штрафам в полном размере. Кредиторы и ФНС России прощают должнику часть основного долга в размере 40% от его суммы: ФИО5 – в размере 6 316 800 руб., ФИО6 – в размере 817 424 руб. 40 коп., ФИО4 – в размере 2 028 693 руб., ФИО7 – в размере 4 920 556 руб. 80 коп., ФНС России – в размере 82 612 руб. 71 коп. Оставшаяся задолженность должна быть выплачена должником в период с 01.01.2020 по 01.12.2024 в соответствии с графиком, представленном в виде таблицы, согласно которому ежемесячный платеж составляет 354 152 руб. 18 коп. (совокупно в пользу всех кредиторов).

Условия мирового соглашения (пункт 7) предусматривают, что ООО «Мацури Корпорейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дает поручительство на сумму 17 841 858 руб. 41 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по мировому соглашению в соответствии с графиком погашения задолженности должник передает в залог кредиторам и ФНС России нежилые помещения в здании лит. I (назначение – нежилое, общая площадь 557,3 кв.м, этаж: подвальный, цокольный, номера на поэтажном плате: 1-13, 1-9, 22-32, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010025:336 в соответствии с договором ипотеки, согласованном в Приложении № 2.

Мировое соглашение подписано должником, со стороны кредиторов – финансовым управляющим ФИО2 и директором ООО «Мацури Корпорейшн» ФИО4 (поручитель).

Финансовый управляющий 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.09.2019.

Ранее, определением суда от 18.07.2019 по делу о банкротстве должника в судебное заседание на 05.09.2019 было назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019, участие в заседании суда приняли: кредитор ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, представитель должника ФИО9, высказавшиеся в поддержку своих позиций. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.09.2019 до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 12.09.2019 приняли участие финансовый управляющий и представитель должника, участвовавший в судебном заседании до перерыва. В этот же день судом оглашена резолютивная часть оспоренного решения об отказе в утверждении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и извещения участвующих в деле лиц о дате проведения данного заседания в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении названных выше требований пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

То, что участвующие в деле лица являлись извещенными о назначенном на 05.09.2019 судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 12.09.2019, и на собрании кредиторов 04.09.2019 было принято решение об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, свидетельствующее, по мнению апелляционного суда, о необходимости кредиторов самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, не отменяет вывод о допущенном судом первой инстанции нарушении, поскольку, как отмечено выше, на указанную дату назначено рассмотрение отчета финансового управляющего, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения лица, участвующие в деле о банкротстве, не извещались.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения принимали участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве должника, а доказательства извещения указанных лиц о времени и месте проведения заседания по рассмотрению именно заявления об утверждении мирового соглашения в материалах дела не имеется, то обжалуемые решение суда от 19.09.2019, постановление апелляционного суда от 10.12.2019 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы и возражения кредиторов, должника и финансового управляющего по вопросу о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Так, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды двух инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае, между тремя кредиторами должника (ФИО6 с долей голосов 5,77%, ФИО7 с долей голосов 34,75%, ФИО4 с долей голосов 14,33%), голосовавшими за утверждение мирового соглашения, и ФИО5 (с долей голосов 44,61%), не принимавшей участия в собрании кредиторов, на котором подписано мировое соглашение, имеется конфликт интересов, при этом прощение должнику 40% долга и применение рассрочки в отношении оставшейся задолженности (основного долга), в соответствии с графиком погашения задолженности в течение четырех лет, нельзя считать разумным сроком погашения задолженности перед кредиторами, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности. Кроме того, суды указали, что источником средств для расчета должника с кредиторами указана сдача принадлежащего должнику имущества (помещение ресторана по адресу: <...>) в аренду, однако кредитор ФИО5 настаивала на реализации принадлежащих должнику помещений, полагая недостаточным вероятный размер выручки от сдачи имущества в аренду; рыночный размер арендной платы объекта недвижимого имущества в месяц составляет, согласно заключению судебного эксперта - 334 100 руб., вместе с тем ежемесячный платеж по условиям заключенного кредиторами мирового соглашения (354 152 руб. 18 коп.) превышает месячный размер арендной платы.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и полное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Указывая, что между тремя кредиторами (ФИО6, ФИО7, ФИО4) и кредитором ФИО5 имеется конфликт интересов, а прощение должнику 40% долга и применение рассрочки в отношении оставшейся задолженности (основного долга) нельзя считать нормальным способом расчетов с кредиторами, суды не учли, что само по себе несогласие одного кредитора с установленной в мировом соглашении скидкой долга в размере 40% не свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения должником либо об экономической необоснованности или невыгодности условий данного соглашения для конкурсных кредиторов, в силу чего оно не может быть положено в основу отказа в утверждении мирового соглашения с учетом разъяснений, данных в пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) и сформированных правовых позиций о том, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Поскольку по условиям мирового соглашения должнику предоставляется скидка по задолженности в отношении каждого кредитора в размере 40% от суммы их требований, судами не обосновано, как условия мирового соглашения для кредитора, не голосовавшего за заключение мирового соглашения, отличаются в худшую сторону от условий для кредиторов, проголосовавших за его заключение.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

При оценке баланса интересов сторон суд должен исходить из того, что реализация имущества, которая, очевидно, с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его в правах. Банкротство граждан является, в первую очередь, реабилитационной процедурой, не должно использоваться кредиторами для целей наказания должника.

Возражая против утверждения мирового соглашения на условиях скидки с долга, не согласный с условиями соглашения кредитор должен представить доказательства того, что его ожидания получить более полное удовлетворение требований, нежели в размере, предусмотренном мировым соглашением, являются обоснованными, то есть имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов при продолжении процедуры банкротства.

Вместе с тем, кредиторы ФИО4, ФИО6 обращают внимание на то, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно получение удовлетворение требований кредиторов, определена заключением судебной экспертизы в размере 18 680 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 35,4 млн. руб. По утверждению кредиторов, сдача помещения в аренду предпочтительнее, поскольку доход от аренды стабилен в отличие от сложно прогнозируемого исхода торгов в процедуре банкротства, в которых дисконт от первоначальной цены лота значителен и составляет в среднем 66%, при этом по условиям мирового соглашения кредиторы получают 60% удовлетворения реестра (21 249 130 руб.) и не теряют возможность вернуться к реализации в случае неисполнения мирового соглашения (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Однако указанные аргументы кредиторов не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Вывод апелляционного суда о том, что погашение требование в ходе исполнения мирового соглашения на большую сумму – 2 569 130 руб. (21 249 130 – 18 680 000) нивелируется рассрочкой оплаты долга на четыре года, в ходе которой должник фактически безвозмездно будет пользоваться денежными средствами кредиторов, в то время как ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет семь процентов годовых, не подтвержден расчетами.

При этом подлежит проверке довод кредитора ФИО4 о том, что на протяжении срока рассрочки долг будет уменьшаться, следовательно, некорректно считать потери от пользования чужими денежными средствами на полную сумму долга, не учитывая суммы ежемесячных погашений. По расчету ФИО4, в результате рассрочки кредиторы потеряют 2 209 057 руб. (при начислении на остаток долга семь процентов годовых), при этом мировое соглашение предусматривает получение кредиторами на 2 569 130 руб. больше, чем при реализации имущества, соответственно должник не безвозмездно пользуется рассрочкой.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма № 97, при оценке того, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы, учитывается размер инфляции, на который возможна индексация сумм требований по денежным обязательствам, а не проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму долга.

Принимая во внимание направленность мирового соглашения на реабилитацию процедуры банкротства, предполагающую взаимные уступки должника и кредиторов, при оценке доводов о длительности периода расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения необходимо учитывать значительность размера задолженности и реальные сроки погашения всех требований кредиторов в полном объеме.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

В данном случае должником приведено экономическое обоснование выполнения условий мирового соглашения, которое обеспечивается наличием в собственности нежилого помещения и получением дохода от сдачи его в аренду, а также залогом недвижимости, находящейся в конкурсной массе, поручительством ООО «Мацури Корпорейшн», при этом результатом неисполнения должником условий мирового соглашения будет возобновление производства по делу о банкротстве и введение процедуры реализации имущества (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Также, суд апелляционной инстанции, констатировав, что должником мероприятия по сдаче имущества в аренду на рыночных условиях не предпринимались, в течение всей процедуры банкротства получаемый должником доход в конкурсную массу не поступал, не привел доказательств, кроме пояснений ФИО5, на которых основаны данные выводы.

В свою очередь, кредитором ФИО4 и должником ФИО1 даны пояснения о том, что по заявлению ФИО5 на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2013 наложен запрет ФИО1 совершать сделки с указанным помещением; должник неоднократно пытался зарегистрировать долгосрочный договор аренды, на что получил отказ в регистрирующем органе; помещение имеет низкую привлекательность для арендаторов ввиду длящегося банкротства собственника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и при правильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А51-83/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко