Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А73-14263/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф 3)

опризнании права собственности на 37 объектов незавершенного строительства в многоквартирном трех-секционном жилом доме
(шифр проекта 153-14-26-3.18) «Жилом комплексе Салтыкова-Щедрина, 1»,
в северном округе г. Хабаровск, I этап строительства (строительство начато на основании разрешения на строительство от 16.04.2014
№ RU27301000-130/14), на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0011140:30 площадью 20 760 кв.м

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее –
ООО «Диалог», общество, должник).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «Диалог» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 17.08.2022 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее - ООО «Три Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 37 объектов незавершенного строительства в многоквартирном
трех-секционном жилом доме (шифр проекта 153-14-26-3.18) «Жилом комплексе СалтыковаЩедрина, 1», в северном округе г. Хабаровск, I этап строительства (строительство начато на основании разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU27301000-130/14), на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0011140:30 площадью 20 760 кв.м (с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.06.2023).

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Три Инвест» отказано.

ООО «Три Инвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2023, постановление от 11.12.2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, кадастровые паспорта, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что спорные квартиры обладают необходимыми техническими характеристиками, существуют в натуре, регистрация права собственности на данные квартиры возможна. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края об установлении компенсации, подлежащей взысканию с Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства (далее Фонд).

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку ООО «Три Инвест» не является участником строительства по смыслу, придаваемому законодательством о банкротстве, его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в постановлении Пленума Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, а не путем признания права собственности или передачи квартир.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, представители ООО «Три Инвест» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы; представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по настоящему делу
в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Диалог» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
(далее – ООО «Партнер») о передаче 37 жилых помещений в жилом здании «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе
г. Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0011140:30.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по настоящему делу требования ООО «Партнер» заменены на нового кредитора - ООО «Три Инвест» в реестре требований кредиторов ООО «Диалог»
о передаче 37 жилых помещений, расположенных в Жилом комплексе по
ул. Салтыкова Щедрина, 1» в Северном округе <...> этап строительства» на земельном участке по адресу: Хабаровский край,
<...>, с кадастровым номером 27:23:0011140:30

Указанные требования основаны на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 № 178-СЩ/К-3,
№ 179-СЩ/К-3, № 180-СЩ/К-3, № 181-СЩ/К-3, № 182-СЩ/К-3,
№ 183-СЩ/К-3, № 184-СЩ/К3, № 185-СЩ/К-3, № 186-СЩ/К-3,
№ 187-СЩ/К-3, № 188-СЩ/К-3, № 189-СЩ/К-3, № 190-СЩ/К-3,
№ 191-СЩ/К-3, № 192-СЩ/К-3, № 193-СЩ/К-3, № 194-СЩ/К-3,
№ 195-СЩ/К-3, № 196-СЩ/К-3, № 197-СЩ/К-3, № 198-СЩ/К3,
№ 199-СЩ/К-3, № 200-СЩ/К-3, № 201-СЩ/К-3, № 202-СЩ/К-3,
№ 203-СЩ/К-3, № 204-СЩ/К-3, № 205-СЩ/К-3, № 206-СЩ/К-3,
№ 207-СЩ/К-3, № 208-СЩ/К-3, № 209-СЩ/К-3, № 210-СЩ/К-3,
№ 211-СЩ/К-З, № 212-СЩ/К3, № 213-СЩ/К-3, № 214-СЩ/К-3,
№ 215-СЩ/К-3, №216-СЩ/К-3.

Определением от 03.07.2023 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Диалог» исключены требования ООО «Три Инвест» о передаче поименованных выше объектов долевого строительства; требования кредитора трансформированы в денежные и определены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика; вопрос установления компенсации, подлежащей взысканию с Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства, выделен в отдельное производство (определение не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе в отношении судебного акта приостановлено).

ООО «Три Инвест», полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на 37 объектов незавершенного строительства в вышеназванном многоквартирном трех-секционном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались положениями статей 201.1, 201.7, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, и исходили из того, что на дату рассмотрения заявления
ООО «Три Инвест» означенные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условия не соблюдены, Фондом на настоящую дату проводятся работы по завершению строительства объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект незавершенного строительства на кадастровый учет застройщиком не поставлен, отсутствуют технические планы помещений и технический план объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства к застройщику в деле о банкротстве погашаются в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путем признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника, является недопустимым.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что требование о передаче жилых помещений трансформировано в денежное требование, и отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве связывают возможность признания права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края об установлении компенсации, подлежащей взысканию с Фонда, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Основания для приостановления производства по арбитражному делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ для случаев, когда совершение такого процессуального действия является правом и обязанностью арбитражного суда.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края об установлении компенсации, подлежащей взысканию с Фонда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принципом приостановления производства, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143
АПК РФ, является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, чего в данном случае не установлено. Доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023
по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 № 531 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин