Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.12.2016; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Карма» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016 № 012

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карма»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу № А51-22874/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма»

о взыскании убытков в размере 212 900 руб. 30 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692751, <...>; далее – ООО «Карма», общество, ответчик) о взыскании 212 900 руб. 30 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов от 01.06.2009 № ДТ-10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Карма» просит постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд ошибочно счел спорный договор автоматически пролонгированным и действующим в спорный период, поскольку из буквального толкования его положений следует, что он пролонгируется только на один год и действует до 31.12.2012.

Полагает, что судом неверно применены нормы права – статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применены положения статей, регулирующих хранение на товарном складе – 907, 912 ГК РФ. В этой связи считает, что надлежащих документов о передаче топлива на хранение и нахождение их у ответчика не представлено. Показания свидетеля ФИО3 доказывают фиктивность актов приема-передачи топлива.

Указывает, что расчет убытков произведен истцом на основании недопустимых доказательств. Необходимая, по мнению общества, экспертиза рыночной стоимости топлива в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность постановления от 31.07.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2009 № ДТ-10, предметом которого является перевалка и хранение исполнителем светлых нефтепродуктов (дизельное топливо, топливо судовое маловязкое) для теплового района «Артемовский», теплового района «Надеждинский» филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктами 1.2., 2.6. договора определено, что заказчик передает исполнителю нефтепродукты на хранение на основании доверенности исполнителя, двустороннего акта приема-передачи с указанием стоимости нефтепродуктов по унифицированной форме МХ-1; услуга перевалки включает в себя выгрузку, хранение и погрузку светлых нефтепродуктов на транспорт заказчика для дальнейшей доставки до котельных.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.05.2010, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия (пункты 8.1., 8.3. договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 № 1 к названному договору стороны предусмотрели пункт 1.3. изложить в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг составляет до 500 000 руб. в год (без НДС); пункт 8.1. - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора.

Между АО «ННК-Приморнефтепродукт» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 № ПНП-22-00018-2015 (с учетом приложения № 1), по которому поставщик поставляет топливо в количестве 1235 тонн на сумму 40 137 500 руб., а заказчик принимает и оплачивает его.

По транспортным железнодорожным накладным от 05.01.2015 № ЭЧ466295, от 29.01.2015 № ЭШ408320, от 28.02.2015 № ЭЫ656697, в которых грузополучателем значится ООО «Карма», для филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» отправлены нефтепродукты.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.01.2015 № 1, от 05.02.2015 № 8, от 04.03.2015 № 13 обществом принято на хранение топливо в количестве 259,596 тонн согласно договору от 01.06.2009 № ДТ-10.

В адрес заказчика выставлены счета-фактуры и сторонами подписаны акты об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 31.01.2015 № 00007, от 28.02.2015 № 00019, от 31.03.2015 № 00037, от 30.04.2015 № 00051, от 31.05.2015 № 00058, от 30.06.2015 № 00062.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Карма», следует, что по состоянию на 01.07.2015 остаток топлива, находящегося на хранении исполнителя, составляет 5,172 тонн.

Поскольку направленная в адрес ООО «Карма» претензия от 08.07.2016 № 124/0084 с требованием о возврате данного остатка топлива или о возмещении его стоимости оставлена без ответа и удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждены наличие договорных отношений по хранению спорного имущества между сторонами и фактическая передача имущества на хранение в порядке, установленном статьей 912 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Анализируя условия договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов от 01.06.2009 № ДТ-10 с позиции статьи 431 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств его расторжения в установленном порядке, апелляционный суд счел названный договор действующим, который в спорный период исполнялся сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.01.2015 № 1, от 05.02.2015 № 8, от 04.03.2015 № 13, акт сверки, подписанный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Карма», апелляционный суд установил, что последним принято на хранение топливо в количестве 259,596 тонн, остаток которого на 01.07.2015 составил 5,172 тонн.

Данные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы № МХ-1 признаны судом надлежащими доказательствами как подписанные со стороны ответчика ФИО3, лицом в функциональные обязанности которого входили приемка, передача и слив нефтепродуктов, подпись которого удостоверена печатью общества.

В этой связи судом отмечено, что доказательств признания актов недействительными общество не представило, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалось.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению переданного ему истцом имущества, повлекшее его утрату (факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению и причиненными истцу убытками), апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет подлежащих возмещению убытков исходя из фактического количества невозвращенного топлива и его среднерыночной цены за 1 тонну в 2016 году (5,172 т х 41 164 руб. 02 коп. = 212 900 руб. 30 коп.), признал заявленное требование предприятия подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пролонгация договора от 01.06.2009 № ДТ-10 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 1) определена сторонами только на один год и он действовал до 31.12.2012 подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно признан спорный договор действующим, поскольку доказательств его расторжения не представлено. Из буквального содержания условий договора (пункты 8.1., 8.3. договора) не следует, что он может быть продлен сторонами только на один год.

Кроме того, данное обстоятельство не является решающим ввиду установленного апелляционным судом факта передачи спорного имущества обществу на хранение.

Выражая несогласие с расчетом возмещения стоимости топлива, ответчик не привел иного обоснования, подтвержденного доказательствами, нежели истец в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационным судом.

Иные приведенные ООО «Карма» доводы направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом апелляционного рассмотрения, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, поэтому отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А51-22874/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина