Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>) в лице Камчатского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 683023, <...>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 18.04.1949, г. Хабаровск, дата смерти: 08.11.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 принято к производству заявление ФИО4
о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела
о банкротстве гражданина ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.05.2020 в арбитражный
суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о признании договора дарения квартиры от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее –
ответчик, заявитель), недействительной сделкой, с применением последствия
ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.02.2021 определение суда от 06.08.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено; договор дарения квартиры от 02.07.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную
по адресу: <...>, площадью 74,3 кв.м.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит определение суда от 08.04.2021 и апелляционное постановление
от 15.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на отсутствие у судов оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
на неподтвержденность противоправной цели совершения сделки сторонами, недобросовестности в действиях ФИО4 в отсутствие на дату
ее совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при неосведомленности последнего о досрочном истребовании кредита, при наличии иного обеспечения (поручительства, залога). Также ответчик приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при приобщении и исследовании
по собственной инициативе доказательств.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Банка
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель
ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,
не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2013
между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край,
<...>, площадью
74,3 кв.м (далее – квартира). Переход права на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2013.

Полагая, что указанный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8
Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен
статьей 213.32 Закона о банкротстве.

При этом пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные
до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона
о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,
в силу вышеуказанной нормы права договор дарения от 02.07.2013, учитывая его заключение до 01.10.2015, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно, доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих
за пределы подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона
о банкротстве, не требуется.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно руководствовались указанным императивным предписанием, оснований для выводов о нарушении ими правовых норм и прав ответчика
у суда округа не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя
из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1
статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего
или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,
в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка
по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ,
под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки
(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении
от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего
ему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона
о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций
и сложившейся по данной категории споров судебной практики
следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения
должником-гражданином в условиях своей неплатежеспособности сделки
по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам
его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).
Суд округа полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению
и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемый договор дарения от 02.07.2013 заключен сторонами в условиях существовавших обязательств ФИО4 перед АО «Россельхозбанк»
в качестве поручителя общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Инвест» по договору об открытии кредитной линии
от 30.07.2010 № 105300/0025.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, в судебном порядке, как и получение ФИО4 требования о досрочном погашении кредита, направленного в его адрес только 30.07.2013, после совершения оспариваемой сделки, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Суды констатировали, что, будучи руководителем общества
с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Инвест», а также входя в одну группу лиц с ним и иными лицами, также предоставившими обеспечение
в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2010
№ 105300/0025, к моменту совершения оспариваемой сделки был осведомлен об ухудшении финансового состояния основного должника, одного
из поручителей, и не мог не осознавать наличие у него обязательства
по уплате возникшей задолженности в силу заключенного договора
от 24.08.2010 № 105300/0025-9/1.

Указанные выводы судов со ссылкой на принадлежность
ФИО4 к группе лиц соответствуют положениям статьи 19 Закона
о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, надлежащим образом со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, отчудив квартиру, ФИО4 не обеспечил сохранение возможности исполнения договора поручительства от 24.08.2010 № 105300/0025-9/1 за счет указанного имущества, принимая во внимание, что иного ликвидного имущества недостаточно для погашения задолженности переде Банком, в результате заключения договора дарения от 02.07.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе АО «Россельхозбанк», чьи требования до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

При этом наличие иных обеспечительных сделок, на что ссылается заявитель, не исключает недобросовестности ФИО4, поскольку,
как верно указано судом апелляционной инстанции, право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает поручителя от обязанности солидарно с заемщиком погасить задолженность по кредиту.

Доводы о злоупотреблении Банком своими правами при предъявлении требований к одному поручителю – ФИО4 в отсутствие обращения взыскания на залоговое имущество подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае обоснованность требований кредитора
к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая осведомленность ФИО1 о противоправной цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 посредством отчуждения имущества,
за счет которого могут быть удовлетворены их требования, суды обоснованно руководствовались обстоятельствами заинтересованности должника и ответчика – его дочери (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Обстоятельство осведомленности ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав установленную хронологию событий, констатировав,
что целью безвозмездного отчуждения ФИО4 собственного ликвидного имущества в пользу дочери являлось освобождение спорной квартиры из-под угрозы обращения на нее взыскания по требованиям Банка, что какими-либо убедительными объяснениями и доказательствами
со стороны ответчика не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований
для признания договора дарения от 02.07.2013 недействительным
на основании статьи 10 ГК РФ с применением последствия
его недействительности в виде возврата отчужденного имущества
в конкурсную массу по правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при приобщении к материалам обособленного спора выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений с официального сайта Петропавловск-Камчатского городского суда подлежат отклонению судом округа,
поскольку в данном случае приобщение к материалам обособленного спора общедоступных сведений не противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, имело целью выяснение всех обстоятельств, касающихся поведения сторон
в момент совершения оспариваемой сделки, с учетом доводов и возражений, заявленных Банком и ответчиком, в связи с чем не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
по делу № А24-203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков